Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2013 ~ М-196/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-983/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Алексееву В.С., Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «КВ») обратился в суд с иском к Алексеевой В.С., Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 101765 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа а <данные изъяты> в размере 9063 рубля 46 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2013 г. на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме, а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21101, путем выставления данного имущества на публичные торги с определением начальной продажной цены в размере 200000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 31 мая 2012 года Алексеев В.С. заключил с КПК «Касса Взаимопомощи» договор займа <номер> на сумму 350 000 рублей, сроком до 30 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, КПК «КВ» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК «КВ», передал Алексееву В.С. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 350 000 рублей, а Алексеев В.С. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Алексеевым В.С., были заключены договоры поручительства от 31 мая 2012 года с Алексеевой Е.Ю., Шипиловой Н.Я., согласно пунктов 1.3. и 1.4. которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за уплату иных платежей по обязательствам заемщика, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств Алексеева В.С., заключен договор залога <номер> от 31.05.2012 г. автомобиля ВАЗ21101, <данные изъяты>

Алексеев В.С. после получения займа, произвел оплату процентов за пользование займом в размере 59 935 рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил. На неоднократные требования от КПК «КВ» о возврате суммы займа Алексеев В.С. не ответил и задолженность не оплатил.

В последующем представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом до 41765 рублей, в связи с частичным погашением задолженности.

В судебном заседании представитель КПК «КВ» Папп Е.Э. отказалась от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики Алексеев В.С., Шипилова Н.Я., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Алексеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее фактическое место нахождения суду неизвестно, корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства возвратилась в суд по причине истечения срока хранения. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31 мая 2012 года между КПК «КВ» и пайщиком КПК «КВ» Алексеевым В.С. заключен договор займа за <номер>.

По условиям названного договора КПК «КВ» (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Алексееву В.С. (заемщику) денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 350 000 рублей сроком на 18 месяца, с 31 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года (пункт 1.1, 1.3 Договора).

Пунктом 1.2 договора займа стороны установили, что первые пять месяцев заемщик погашает только проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа. Начиная с шестого месяца пользования займом, заемщик оплачивает сумму займа равными частями, вместе с процентами, которые начисляются из расчета 2,4 % в месяц на остаток суммы займа. Начисление процентов производится со следующего дня с момента заключения договора.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту сумму задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа – обязательства Алексеева В.С. обеспечены поручительством Алексеевой Е.Ю. и Шипиловой Н.Я.

Кроме того, обязательства Лунева А.Н. по договору займа обеспечены договором залога <номер> от 31.05.2012 г. автомобиля ВАЗ21101, <данные изъяты>

31 мая 2012 года между КПК «КВ» и Алексеевой Е.Ю. и Шипиловой Н.Я. заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за уплату иных платежей по обязательствам заемщика.

Пунктом 1.4 договоров поручительства стороны установили солидарную ответственность поручителя и заемщика.

31 мая 2012 г. КПК «КВ» выдал Алексееву В.С. сумму займа в размере 350 000 рублей.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представленными доказательствами.

Иск КПК «КВ» к Алексееву В.С., Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. о взыскании суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 августа 2001 года №117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" - средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку Алексееву В.С. денежные средства были переданы в полном объеме, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер <номер> от 31 мая 2012 года, а также карточка счета 58.7 пайщика Алексеева В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2. договора стороны установили обязанность заемщика первые пять месяцев погашать только проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа, начиная с шестого месяца пользования займом, оплачивать сумму займа равными частями, вместе с процентами, которые начисляются из расчета 2,4 % в месяц на остаток суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у КПК «КВ», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению Алексееву В.С. денежных средств в размере 350000 рублей, а у Алексеева В.С. возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу (истцу) в порядке, установленном договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщику предоставил. В свою очередь заемщик, в установленные договорами сроки суммы займа истцу не возвращал, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлено, что Алексеев В.С., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора займа и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет является верным, составлен в соответствии с условиями дого­вора займа, а потому суд принимает его во внимание при определе­нии подле­жащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Судом установлено, что ответчиком Алексеевым В.С. в счет погашения суммы займа денежные средства не вносились. Соответственно, 350000 рублей подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Размер процентов за пользование займом, исходя из размера основного долга, условий наступления обязательства истцом правильно определен за период с 30 ноября 2012 по 15 января 2013 года (с учетом частичного погашения задолженности 23.01.2013 г. в размере 60 000 рублей), всего 41 765 рублей. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Кооператива.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

За период с 1 декабря 2012 г. по 15 января 2013 г. задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат займа, составила 9 063 рубля 46 коп. Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения. Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение стороной договора своих обязательств и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая исковые требования КПК «КВ» к Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручи­тель обязы­вается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед­ним его обязательства полностью или в части.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, без со­блюдения ко­торой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед креди­тором солидарно, если законом или договором по­ручительства не предусмотрена субсидиар­ная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы­сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­пол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тель­ства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со­лидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тельства, при этом поручители несут солидарную ответственность с долж­ником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

Судом установлено, что обязательство Алексеева В.С. было обеспечено поручи­тельством Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю.; поручители заключили с истцом до­говоры поручительства в установленной законом форме; ответственность поручи­телей яв­ляется солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства (пункт 1.4. договоров поручительства); обязательство Алексеева В.С. перед креди­тором не исполнено; в сторону увеличения ответственности оно не изменялось, долг на дру­гое лицо не переводился, ни должник, ни поручители исполнения обязатель­ства кредитору не предлагали, срок действия договора поручительства не истек, то есть отсутствуют законные основания для прекращения поручительства; обязательство по­ручителей перед кредитором так же не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. солидарно с ответчиком Алексеевым В.С. суммы задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 41765 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> в размере 9 063 рубля 46 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось частично в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию в качества возврата государственной пошлины 7808,28 руб., с каждого из ответчиков в равных долях по 2602 рубля 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кре­дитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Алексееву В.С., Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.С., Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. солидарно в пользу кредитного потребитель­ского кооператива «Касса взаимопомощи» сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41765 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 9 063 рубля 46 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 350000 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2013 года до дня фактического погашения задолженности, отказать.

Взыскать с Алексеева В.С., Шипиловой Н.Я. и Алексеевой Е.Ю. в пользу кредитного потребитель­ского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7808 рублей 28 коп., с каждого из ответчиков в равных долях по 2602 рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова