Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2016 ~ М-981/2016 от 23.03.2016

Дело №2-986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                      Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в лице АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" ОО "Сочинский" к Ермоленко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Хостинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Ермоленко Е.С. задолженность по предоставленному ей кредитному лимиту в размере 75 691 руб. 80 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб. 75 коп., указывая в иске, что 14 июля 2011 года ответчик обратилась в банк с заявлением о выпуске и выдаче ей кредитной карты, ответчику банком была выдана кредитная карта, был предоставлен кредитный лимит в размере 15 000 рублей со сроком действия карты до июля 2016 года с процентной ставкой 29,9% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик была обязана погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы начисленные Банком за ведение счета, и указанные в тарифах, суммы штрафов путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства перед банком. Сумма задолженности ответчика по предоставленному ей кредитному лимиту составила 75 691 руб. 80 коп.

    Представитель истца в иске и в судебном заседании просит иск удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному лимиту и расходы по оплате истцом государственной пошлины.

    Ответчик Ермоленко Е.С. в суд по вызову не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом путем получения от нее расписки, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермоленко Е.С.

    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июля 2011 года ответчик Ермоленко Е.С. обратилась в банк с заявлением о выпуске и выдаче ей кредитной карты, ответчику банком была выдана кредитная карта, был предоставлен кредитный лимит в размере 15 000 рублей со сроком действия карты до июля 2016 года с процентной ставкой 29,9% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик была обязана погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы начисленные Банком за ведение счета, и указанные в тарифах, суммы штрафов путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства перед банком.

    Сумма задолженности ответчика по предоставленному ей кредитному лимиту составила 75 691 руб. 80 коп.

    Судом установлено, что указанная сумма задолженности складывается из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами:6 468 руб. 66 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии:22 224 руб. 79 коп., задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами:1 682 руб.17 коп., перерасход кредитного лимита:0 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии:45 316 руб. 18 коп.

    Судом из предоставленных истцом документов установлено, что кредитный договор был заключен по предложению ответчика на основании поданного ею письменного заявления в письменной форме и подписан сторонами.

    Тем самым, указанный кредитный договор был заключен в форме оферты, так как предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно ст.435 ГК РФ признается офертой, в соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ моментом заключения договора считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 14 июля 2011 года между сторонами по настоящему гражданскому делу: истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 15 000 рублей со сроком действия кредитной карты до июля 2016 года с установленной процентной ставкой 29,9 % годовых.

    Из предоставленных истцом расчета и документов объективно следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства перед банком.

    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

    Данная сумма подтверждается предоставленным истцом расчетом, с которым суд соглашается и находит его обоснованным и мотивированным, взыскание с ответчика в пользу истца указанных сумм предусмотрено условиями заключенного сторонами кредитного договора и Общими условиями и правилами обслуживания кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк".

    В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2 470 руб. 75 коп., а всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 78 162 руб. 55 коп.

    Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в лице АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" ОО "Сочинский" к Ермоленко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с Ермоленко Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" сумму задолженности по кредитному лимиту в размере 75 691 руб. 80 коп., и взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 470 руб. 75 коп., а всего взыскать 78 162 руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу