Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      02 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                               Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Селина Р.В. к Погониной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Погониной Татьяны Сергеевны к ИП Селину Р.В. о признании недействительным в части кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

        ИП Селин Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе с иском к Погониной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.04.2017 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «МКК БюроФинПомощи» представило ответчику кредит в сумме 8 000 рублей под 365 % годовых сроком до 26.05.2017 года. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнял надлежащим образом и допустил просрочку. Сумма задолженности Погониной Т.С. составила 20 000 рублей, из них: основной долг – 8 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 26.04.2017 г. по 26.05.2017 г. – 2 400 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 27.05.2017 г. по 25.07.2017 г. – 9 600 рублей.

27.05.2017 года ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки права требования (цессии) и прилагаемому к нему реестру договоров уступило право требования истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Ответчик Погонина Т.С. подала встречное исковое заявление, указав, что она получила от ответчика кредит в сумме 8 000 руб. По мнению истца по встречному иску, договор между ней и ответчиком является недействительным в части установления процентов за пользование денежными средствами.

Истец по встречному иску Погонина Т.С., ссылаясь на ст.ст. 168, 333 ГК РФ просит признать кредитный договор недействительным и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.12.2017 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

    Определением судьи от 11.01.2018 г. настоящее гражданское дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Селин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Погонина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из содержания договора микрозайма от 26.04.2017 г. № АН024244 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор микрозайма, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора микрозайма Погонина Т.С. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (365 % годовых). Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С учетом приведенных нормативных положений, действовавших в период заключения договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 365 % годовых не свидетельствует о недействительности договора кредитования.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, показатель инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора микрозайма крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом возражений ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 8 000 руб. 00 коп., истцом заявлена неустойка в размере 12 000 руб. 00 коп. – несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 4 000 руб. 00 коп. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск ИП Селина Р.В. удовлетворен в части суммы основного долга полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Селина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Погониной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича задолженность по основному долгу – 8 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа – 4 000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 800 рублей 00 копеек, а всего 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Погониной Т.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: