Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2016 от 19.10.2016

Судья Чиркова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Темендарова М. АджиМ.ича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Темендарова М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку спор о праве, на наличие которого сослался мировой судья, отсутствовал, поскольку подлежащая взысканию с заемщика сумма рассчитана Банком в соответствии с требованиями Закона, на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, заявитель просит взыскать денежную сумму – задолженность по кредитному договору, т.е. по сделке, совершенной в простой письменной форме, кроме того, банк не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования к должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой являются бесспорными, факт получения кредита ответчиком подтвержден приложенными к заключению документами, взыскиваемые суммы являются договорными обязательствами и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с должника Темендарова М.А. в пользу банка задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных материалах имеется расчет задолженности по кредиту, из которого усматривается, что задолженность состоит из долга по погашению кредита, повышенных процентов за допущенную просрочку и неустойки, что, по мнению мирового судьи, является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа и свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку вопрос о взыскании неустойки с учетом принципа соразмерности может быть разрешен только в судебном заседании.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, а само по себе, право должника на оспаривание неустойки, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Мировым судьей оставлены без внимания положения п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, мировой судья не учел, что ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером указанных начислений.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Темендарова М. АджиМ.ича задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отменить и направить материалы мировому судье для принятия процессуального решения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья