Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-38/2019                                                                             Строка 2.114

УИД 36MS0026-01-2019-003218-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                  Калининой Е.И.

при секретаре                                                  Колесник А.А.,

с участием адвоката                                                    Струкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чирко Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Застава» обратилось в суд с иском к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области требования истца были удовлетворены частично.

Ответчик Чирко Е.М. не согласившись с указанным решением подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 г. по гражданскому делу №2-1722/2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Застава» отказать (том 1, л.д.249-260)

Чирко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по ордеру адвоката Струкова И.А., который поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Застава» отказать.

Представитель ТСЖ «Застава» по доверенности Зоркина Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019г.оставить без изменения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Чирко Е.М. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом в спорный период - с 21.01.2016г. по 30.04.2016 г. находился в управлении ТСЖ «Застава».

Согласно договора №1 от 01.08.2012 г., заключенного между ООО Управляющая компания «Выбор» (Управляющая компания) и ТСЖ «Застава» (Товарищество), Управляющая компания по заданию Товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта обшего имущества, в том числе, и многоквартирного <адрес>, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам этого дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно письму от 19.10.2015 г. № 123 ООО Управляющая компания «Выбор» уведомило председателя ТСЖ «Застава» о расторжении с 20.01.2016 г. договора №1 от 01.08.2012 г. на управление многоквартирными домами,

В связи с этим, Правлением ТСЖ «Застава», приняты решения, выраженные в Протоколе заседания правления №4 от 15.11.2015 г., в том числе, по вопросам: о приеме технической документации на многоквартирный дом от ООО УК «Выбор», о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и иных договоров с организациями, оказывающими услуги, связанные с управлением многоквартирного дома, то есть ТСЖ «Застава» приступило к непосредственному управлению домом.

Факт управления в спорный период многоквартирным домом № по <адрес> ТСЖ «Застава» также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 г., решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.01.2017 г., решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 г.

ТСЖ «Застава» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе 29.02.2016 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и Товариществом собственников жилья ТСЖ «Застава» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3164, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно п. 8.1 данного договора, он действует с 21.01.2016г. по 31.12.2016г. и считается продленным, если не одна из сторон не заявила о его прекращении. Согласно приложениям к данному договору, тепловая энергия поставляется, в том числе в многоквартирный жилой <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что в период с 21.01.2016г. по 30.04.2016 г. истец осуществлял управление многоквартирным домом, в связи с чем обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанной даты.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Застава» по существу.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление и подогрев воды» за период с 21.01.2016г. по 30.04.2016 г. в сумме 5 344,62 руб. мировой судья при разрешении спора проверил, признал его правильным и обоснованным. Данный расчет подтверждается выпиской из лицевого счета, основан на фактических данных просрочки исполнения обязательства. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Чирко Е.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик Чирко Е.М. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Доказательств того, что Чирко Е.М., либо иными лицами от ее имени, были осуществлены платежи в счет коммунальной услуги отопление и подогрев воды за период с 21.01.2016г. по 30.04.2016г. суду не представлено. Представленной суду первой инстанции справкой ООО «СФГ сервис» от 16.10.2019г. также подтверждено, что оплата коммунальных услуг по <адрес> по <адрес> не производилось за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. Период взыскания задолженности был исследован мировым судьей, в обоснование своих выводов судья указала, что период образования задолженности ТСЖ «Застава» перед МКП <адрес> «Воронежтеплосеть» фактически начал исчисляться с 21.01.2016г., то есть с начала срока действия договора от 29.02.2016г. № на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была скорректирована с учетом произведенных платежей, расчет судом проверен и признан правильным. Согласно счетов на оплату коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2016г. у Чирко Е.М., как собственника ? доли жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальной услуги отопление и подогрев воды за период с 21.01.2016г. по 30.04.2016г. в сумме 5344,62руб.

Суду апелляционной инстанции представлена по запросу суда копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.02.2019г., которым с ФИО6 в пользу ТСЖ «Застава» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. в сумме 5344,62руб., пени в сумме 3027,97руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200руб. Согласно сообщению мирового судьи иные судебные акты о взыскании со ФИО6 задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области не выносились.

Таким образом, со второго собственника <адрес> ( в ? доле) взыскана задолженность в размере, соответствующем его доле в общем имуществе.

Обязательный порядок обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцом соблюден. 20.02.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением суда от 14.03.2019г. отменен. Истцом реализовано право на обращение в суд с исковым заявлением.

Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования, снизив размер пени до 500 рублей.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирко Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.