Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 (2-4789/2021;) ~ М-4639/2021 от 02.12.2021

УИД05RS0018-01-2021-026782-40

Дело №2-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                                                                                 г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч. при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя ответчика МВД по РД Джанакаевой Р.А., представителя УМВД России по г.Махачкала Рамазанова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомедсаида Чамсулвараевича к МВД по РД о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с нанесенным материальным ущербом,

    УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с нанесенным материальным ущербом, указывая, что 20 октября 2015 года в ходе следственных мероприятий автотранспорт марки <адрес> за г\н № владельцем которого является он Магомедов Магомедсаид Чамсулвараевич, был изъят следователем УФСКН России по РД и водворен на автостоянку УМВД по Кировскому району г.Махачкалы.

28 января 2019 года Каспийским городским судом РД вынесено решение снять арест с автомобиля <адрес> г\н №, с передачей автомобиля законному владельцу. Однако после вышеуказанного судебного решения его мать Эльдарханова Х.М., принадлежащий ему автомобиль <адрес> г\н № с большим трудом нашла на автостоянке, расположенной на территории МВД по РД Кировского району г.Махачкалы. принадлежащий ему автомобиль.

Принадлежащий ему автомобиль находился таим в разграбленном состоянии, ключи и документы(ПТС) сотрудниками были утеряны. От увиденной картины, во что был превращен автомобиль как его варварски разграбили, в месте где казалось бы такого вообще не должно было случится, у его матери поднялось сильно давление и пришлось обращаться за медицинской помощью.

Сотрудники данной автостоянки отказались выдать принадлежащий ему автомобиль <адрес> за г\н №. По данному факту им было подано заявление о преступлении в следственный комитет по РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что автомобиль действительно находился на автостоянке, расположенной на территории УМВД Кировского района г.Махачкалы в разграбленном состоянии: аккумулятор из моторного отсека, газовое оборудование, воздушный фильтр с датчиком, боковые зеркала, разбито боковое стекло, были заменены все четыре колеса, ключи и документы на авто(ПТС) отсутствуют. Учитывая все вышеперечисленное органом, Министерством внутренних дел по РД г.Махачкалы ему гражданину Магомедову М.Ч. был нанесен материальный ущерб в виде варварского разграбления принадлежащего ему автотранспорта марки <адрес> за г\н № и невозможности его дальнейшего эксплуатирования. Обращается за судебной защитой и просит суд признать действия сотрудников Министерства внутренних дел по РД Кировского района г.Махачкалы незаконными и необоснованными с нанесением ему материального ущерба, просит взыскать с данного государственного органа денежные средства в размере 300 тысяч рублей.

      Истец Магомедов М.Ч. в настоящем судебном заседании не участвовал по технической причине, ввиду отсутствия электричества в исправительном учреждении и как следствие не подключение к ВКС.

       На предыдущих судебных заседаниях, истец Магомедов М.Ч. требования иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

        Представитель ответчика МВД по РД Джанкаева Р.А. требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

        Представитель ответчика УМВД России по г.Махачкала Рамазанов Р.И. требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как никаких заявлений со стороны истца у них не регистрировалось, сроки исковой давности истекли.

        Ответчик ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала, ОМВД России по г.Каспийск надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

        Суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке сторон, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

     В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

      Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

         Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №229 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательства по уголовным делам»

          Согласно вышеуказанного постановления, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано Приказом МВД России от 30 декабря 2016 года N 946 "Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В силу положений ст. 891, 906 ГК РФ хранитель, в том числе принявший такие обязательства в силу закона, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно материалам дела, следует, что 20 октября 2015 года следователь УФСКН России по РД Магомеднабиев З.А. возбудил уголовное дело в отношении Магомедова Магомедсаида Чамсулвараевича по ч.3 ст.30- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 01 марта 2016 года, следует, что следователь УФСКН РФ по РД Магомеднабиев З.А., наложил арест на автомобиль марки <адрес> за г\н № рус., передал его на хранение начальнику гаража УФСКН РФ по РД Мизамудинову Р.Ш.

Согласно заключения эксперта ЭКО УФСКН России по РД от 05.02.2016 года, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки <адрес> г\н № рус в <адрес> по состоянию на 25.01.2016 года согласно представленным документам составила 103 240.21 рублей.

Согласно постановления судьи Каспийского городского суда от 17 февраля 2016 года, следует, что на основании ст.115-116 УПК РФ, наложен арест на имущество-автомашину марки <адрес> с г\н № стоимостью 103 241.21 рублей, которая принадлежит Магомедову М.Ч. и находящуюся в гараже УФСКН РФ по РД, на основании представленного старшим следователем СС УФСКН РФ по РД Магомеднабиева З.А. постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество

Согласно приговора Каспийского городского суда РД от 28 января 2019 года, следует, что Магомедов Магомедсаид Чамсулвараевич признан виновным в совершении преступлений предусмотренных, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы 1 год.

Согласно приговора постановлено снять арест с <адрес> за г\н № рус, хранящуюся в гараже УФСКН РФ по РД и возвратить ее владельцу Магомедову Магомеду Чамсулвараевичу.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Магомедов М.Ч. является собственником данного автомобиля <адрес> за г\н № рус с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, следует, что исполнение вышеуказанного приговора поручено отделу организации дознания МВД по РД и ОМВД России по <адрес>.

При этом из ОМВД России по г.Каспийск было получено сообщение о том, что в связи с отсутствием в камере хранения отдела данного вещественного доказательства возвращают приговор без исполнения.

Из отдела организации дознания МВД по РД сведений об исполнении приговора не представлено.

По сообщению И.О. председателя Каспийского городского суда, слеудет, что по настоящее время сведений об исполнении приговора в части возврата автомобиля Магомедову М.Ч. в Каспийский городской суд не поступало.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкала Мамешева С.Ч., следует, что из материала проверки усматривается, что 20 октября 2015 года Магомедов Магомедсаид Чамсулвараевич был задержан на своем автомобиле марки <адрес> за г\н № в г.Каспийске Избербашским МРО УФСКН по РД. В ходе следственных мероприятий автотранспорт Магомедова М.Ч. был изъят следователем УФСКН России по РД и водворен на стоянку УМВД по Кировскому району г.Махачкалы. по решению суда, автомобиль был снят с ареста с передачей автотранспорта законному владельцу. Близкие родственники Магомедова М.Ч. нашли автомашину марки <адрес> за г\н № на автостоянке, расположенной на прилегающей территории УВМ МВД рядом с ОП Кировским г.Махачкалы. данный автотранспорт находился в разграбленном состоянии то есть на нем отсутствовали :аккумулятор из моторного отсека, газовое оборудование, воздушный фильтр с датчика, боковые зеркала, расположенные на кузове автомобиля, было разбито боковое стекло, были заменены все 4 колеса. Ни ключей, ни документов на данном автомобиле отсутствуют. Также установлено, что ранее был зарегистрирован данный факт в СК по Кировскому району г.Махачкалы. Ввиду истечения сроков рассмотрения материала, предусмотренного ст.144 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела, следует, что в период производства предварительного следствия, и на момент передали уголовного дела в суд, система УФСКН России была упразднена и все полномочия и имущество были переданы в ведение МВД России, и происходили непосредственно данные организационные мероприятия.

Согласно Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров и в сфере миграции», следует, что в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и впредь до принятия соответствующего федерального закона постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу. Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации: а) функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; Установить, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является: а) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; б) правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

       Согласно пункта 7 Указа, Министерству внутренних дел Российской Федерации: а) обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы;

         Из объяснений свидетеля Эльдархановой Х.М. являющейся матерью истца, следует, что первый приговор состоялся по делу в 2017 году, на основании кассационной жалобы он был отменен и дело возвращено на новое рассмотрение. И после первого приговора они пытались возвратить машину, однако ее так и не выдали.

         Из материалов дела, следует, что Каспийскому городскому суду вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21102 за г\н №, вместе с делом фактически не передавался, судьей непосредственно в судебном заседании не осматривался, исследовались только протоколы осмотра, постановления об аресте.

         Из материалов дела, следовало, что изъятое и арестованное имущество - автомобиль <адрес> за г\н №, хранился в гараже УФСКН РФ по РД.

          Сведений, о том, что изъятое транспортное средство передавалось на хранение на автостоянку ОП по Кировскому району г.Махачкалы, в материалах дела отсутствуют.

          Из объяснений свидетеля Магомеднабиева З.А. следует, что он работал следователем УФСКН России по РД, возбуждал уголовное дело в отношении Магомедова М.Ч., и совершал действия по изъятию его автомашины, которую он поместил на стоянку УФСКН, которая территориально расположена была рядом с отделом полиции по Кировскому району г.Махачкалы, после передачи на основании постановления автомобиля на ответственное хранение, он никаких полномочий по ней не располагает. Действительно его неоднократно вызывали и опрашивали поп поводу местонахождения автомашины, однако более никаких действий им не совершалось.

          Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Магомедову М.Ч., не был расположен на территориях ОП по Кировскому району г.Махачкалы, УМВД России по г.Махачкала, ОМВД России по г.Касписку, и не вверялся данным подразделениям на хранение.

          Правопреемником УФСКН России согласно вышеуказанному Указу Президента, является МВД России по РД, следовательно в субъекте РД, МВД по РД, следовательно к последнему перешли все права и обязанности, в частности по сохранению транспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

         Ответчиком МВД по РД, каких-либо сведений о существовании, местонахождении изъятого автомобиля, принадлежащего Магомедову М.Ч. представлено не было.

          С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкала Мамешева С.Ч., установившего на 2020 год «разграбленное» состояние транспортного средства, суд считает, что признанный вещественным доказательством автомобиль утрачен.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении дела факт неизвестности места нахождения автомобиля истца не опровергался, также как и то обстоятельства, что после вступления в законную силу приговора суда, автомобиль как вещественное доказательство не был возвращен истцу.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между утратой автомобиля истца, и виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика, что вещественные доказательства не являются имуществом и не передавались МВД по РД, отсутствуют акты о приемке данных вещественных доказательств, суд находит необоснованными, так как согласно вышеуказанного Указа Президента РФ, в ведение МВД России подлежало передачи все уголовные дела, полномочия, имущественное и как следствие ответственность за хранение вещественных доказательств.

Ответчиком МВД по РД не было доказано обратного, отсутствие вины, отсутствие обязательств по хранению изъятого имущества истца.

         Из материалов дела, следует, что Магомедов М.Ч., его родственники неоднократно обращались за возвратом изъятого автомобиля, о чем свидетельствует представленная переписка с госорганами.

          Из объяснений свидетеля Эльдархановой Х.М. следует, что она является матерью истца, которая пояснила, что с самого начала они просили следователя вернуть им машину, так как семья нуждалась в ней, ввиду проживания в пригороде Каспийска, ввиду бытовой необходимости, машина являлась их «кормилицей», однако ее до настоящего времени так и не вернули, хотя никакой необходимости ее арестовывать не было. После приговора, они неоднократно ходили к следователю, обращались в разные инстанции чтобы вернуть машину в любом ее виде, хоть остатки, но ей говорили что не имеют право.

Согласно ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Хранение вещественных доказательств является государственной функцией, исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами, в данном случае МВД по РД.

        Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, по делу не установлены.

        Суд считает, что факт утраты вещественного доказательства произошел по вине органа внутренних дел, МВД по РД, и считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность именно на МВД по РД, которое должно выплатить Магомедову М.Ч. стоимость изъятого автомобиля, согласно экспертной оценке, на момент его изъятия.

         Стоимость материального ущерба, указанного истцом в размере 300 тысяч рублей, не подтверждается материалами дела, и никакими другими объективными доказательствами.

          Доводы ответчиков о пропуске исковой давности необоснованные, так как с момента нарушения его прав по причинению ему ущерба, Магомедов М.Ч. узнал из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что до настоящего времени приговор суда в части возврата автомобиля не исполнен.

         Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедова М.Ч. –удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел РД ввиду причинения материального ущерба Магомедову М.Ч. путем утраты принадлежащего ему автомобиля <адрес> за г\н №.

Взыскать с МВД по РД в пользу Магомедова Магомедсаида Чамсулвараевича причиненный материальный ущерб ввиду утраты транспортного средства <адрес> за г\н № рус, в виде денежных компенсации в размере 103 241.21рублей (сто три тысячи двести сорок один рубль 21 коп).

В удовлетворении остальных требований иска-отказать.

    Мотивированное решение составлено 13.05. 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

         Судья                                                                                 А.Ч.Абдулгамидова