Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-72/2013 (22-5950/2012;) от 26.11.2012

Судьи: Владисенко В.М., Васильев Ю.М. Дело №22-72/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2013 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоНохрина А.А.,

судей: Тыняного А.М. и Архипова А.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.                                      

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденного Володина С.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 23 октября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 6 августа 2012 года в отношении

Володина С. В., /__/, судимого:

1) 31.12.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 13.03.2009 Молчановским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 29.10.2009 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011) к 2 годам лишения свободы;

4) 25.06.2010 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.11.2011 по отбытии наказания;

5) 07.03.2012 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

6) 03.05.2012 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Молчановского районного суда Томской области от 03.05.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

      Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Володина С.В. и адвоката Ульяновой А.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 6 августа 2012 года Володин С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 24 февраля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Володин С.В. вину в совершении указанного преступления признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Володин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке в Молчановский районный суд Томской области, указывая на отсутствие доказательств его виновности.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения.

Не согласившись с приговором, осужденный Володин С.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Володин С.В. считает приговор мирового судьи незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина в совершении преступления не доказана, явка в с повинной дана им под давлением сотрудников, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил исследованные в суде доказательства, огласил показания свидетеля Ф., не приняв мер к его вызову в судебное заседание. Указывает на допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Будюк Е.В. опровергает доводы жалобы и просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Володина С.В. судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи, при этом приняты во внимание и оценены все приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Выводы суда о виновности Володина С.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в ходе следствия, проверенных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Володин С.В. против воли Г., незаконно проник к ней в дом.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины взяты показания подсудимого, полученные в ходе следствия, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Также вина Володина С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Володина С.В., сообщением в дежурную часть МО МВД России «Молчановский» и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Володина С.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы обоснованно.

Изложенные в приговоре показания свидетеля Ф. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, против оглашения показаний указанного свидетеля подсудимый и защитник не возражали.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Нарушений требований 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, не усматривается.

Довод жалобы о том, что адвокат Гайдур Д.Н. надлежащим образом не защищала его интересы, несостоятелен, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что Гайдур Д.Н. защищал его интересы на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции, все свои позиции по заявленным ходатайствам он согласовывал с Володиным С.В., последний от его услуг не отказывался. Указанный защитник участвовал в прениях сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений права Володина С.В. на защиту не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав осужденного, влекущих за собой отмену судебных решений.

Назначенное Володину С.В. наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и других обстоятельств, приведенных в приговоре.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Володин С.В. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Их взыскание произведено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 23 октября 2012 года в отношении Володина С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: