Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2021 (2-9770/2020;) ~ М-5930/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1089/2021

24RS0048-01-2020-007731-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича Д.В. к ООО «Стиль Дом» о защите прав потребителей,

встречному иску ООО «Стиль Дом» к Карповичу Д.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Карпович Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стиль Дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда № на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке балконного остекления из алюминиевого профиля и внешней отделки балкона, общая стоимость договора согласована между сторонами и составляет 37 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость по договору на 1 700 рублей, в связи с внесением дополнительного заказа: подоконник 200 мм – 6.1 м.п. Пункт 2.1 договора бытового подряда № изложить в редакции: «стоимость материалов и работ по договору составляет: стоимость материалов 39 500 рублей, стоимость работ 8000 рублей. Пункт 2.1.3 изложить в следующей редакции: «стоимость материалов и работ с учетом скидки составляет 39 500 рублей, НДС не предусмотрен». Истцом произведена оплата в сумме 1 000 рублей, остальные денежные средства (38 500 рублей) истец должен был внести в момент доставки изделия. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что весь комплекс работ по настоящему договору должен быть выполнен в течение 70-ти дней с момента заключения договора. Однако никаких работ подрядчиком до настоящего времени выполнено не было. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, а также последующие обращения остались без ответа.

С учетом уточнений просит обязать ООО «Стиль Дом» исполнить обязательства по изготовлению и установке балкона из алюминиевого профиля и внешней отделки балкона; взыскать с ООО «Стиль Дом» в пользу истца пени – 269 115 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 17 000 рублей, штраф.

ООО «Стиль Дом» обратилось к Карповичу Д.В. с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Стиль Дом» свои обязательства по договору бытового подряда № выполнило надлежащим образом, заказанное Карповичем Д.В. изделие было изготовлено, и в установленные договором сроки подрядчик готов был доставить его по адресу заказчика и смонтировать, однако со стороны заказчика имел место быть фактический отказ от доставки и монтажа изделия.

Просит взыскать с Карповича Д.В. в пользу ООО «Стиль Дом» сумму расходов по договору – 25 460 рублей, госпошлину – 963 рубля 80 копеек.

Карпович Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что ООО «Стиль Дом» отказалось доставлять и монтировать изделия по причине того, что на сайте судебных приставов в отношении истца (Карповича Д.В.) имеется информация о наличии задолженности, в связи с чем ему (истцу) было предложено оплатить 40% от суммы заказа. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что от доставки и монтажа изделий не отказывался.

Представитель ООО «Стиль Дом» Сосунов С.В. исковые требования Карповича Д.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль Дом» (подрядчик) и Карповичем Д.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда № на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке балконного остекления из алюминиевого профиля и внешней отделки балкона, общая стоимость договора согласована между сторонами и составила 37 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость по договору на 1 700 рублей, в связи с внесением дополнительного заказа: подоконник 200 мм – 6.1 м.п. Пункт 2.1 договора бытового подряда № изложить в редакции: «стоимость материалов и работ по договору составляет: стоимость материалов 39 500 рублей, стоимость работ 8000 рублей. Пункт 2.1.3 изложить в следующей редакции: «стоимость материалов и работ с учетом скидки составляет 39 500 рублей, НДС не предусмотрен».

Истцом произведена оплата в сумме 1 000 рублей, остальные денежные средства (38 500 рублей) истец должен был внести в момент доставки изделия.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что весь комплекс работ по настоящему договору должен быть выполнен в течение 70-ти дней с момента заключения договора, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стиль Дом» направлена претензия о неисполнении договора, где также содержалась просьба разъяснить причины невыполнения обязанностей по договору и будут ли выполнены условия договора в сроки.

В ответ на указанную претензию ООО «Стиль Дом» направило истцу ответ о том, что подрядчик выполнить весь комплекс работ по договору в период его действия и на согласованных сторонами условиях. Просило согласовать предварительную дату доставки, поскольку номер телефона, указанный при заключении договора не доступен (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль Дом» в адрес Карповича Д.В. направлено письмо, в котором указано, что изделия по договору изготовлены и готовы к установке. В связи с тем, что истец уклонился от доставки и установки готовых изделий, работы по исполнению договора приостановлены. Также письмо содержит просьбу о назначении новой даты доставки и монтажа, указан номер телефона по которому необходимо связаться (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль Дом» в адрес Карповича Д.В. направило письмо с просьбой возместить фактически понесенные расходы подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стиль Дом» направлена претензия с указанием новой даты доставки и установки изделий – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ Карпович Д.В. вновь направил в ООО «Стиль Дом» претензию, в которой установил новый срок доставки и установки балконный рам из алюминиевого профиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль Дом» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карповича Д.В. направило письмо, в котором ООО «Стиль Дом» сообщило, что все существенные условия при заключении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы. Кроме того, в письме указано, что поскольку претензия получена позднее ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не имел возможности осуществить доставку и монтаж в указанную дату и время, но не исключает возможности рассмотрения новой даты и времени доставки и установки балконного остекления (л.д. 95-96).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль Дом» сообщило Карповичу Д.В., что поскольку претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, требование указанное в ней выполнить не представляется возможным (л.д. 99).

В подтверждение доводов о фактически понесенных расходах ООО «Стиль Дом» представлены заявка от ДД.ММ.ГГГГ на производство и поставку продукции из ПВХ, ЛДСП, алюминия на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная о поставке изделия на сумму 26 460 рублей, а также платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы ООО «Стиль Дом» в пользу ИП ФИО5 в счет производства и поставки продукции из ПВХ, ЛДСП, алюминия.

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что в установленный договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок изделия не были доставлены, установлены и переданы заказчику в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Стиль Дом» срока выполнения работ по договору, в связи с чем, исковые требования Карповича Д.В. об обязании ООО «Стиль Дом» исполнить указанные обязательства перед истцом подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Стиль Дом» выполнить комплекс работ по установке (замене, демонтажу и монтажу) балконного остекления из алюминиевого профиля, согласно договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Также суд признает обоснованными требования Карповича Д.В. о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнениям искового заявления) неустойка составляет 276 105 рублей (39 500 рублей х 3% х 233 дня). В то же время размер неустойки не может превышать сумму в размере 39 500 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как о том заявлено Карповичем Д.В., суд не находит.

Поскольку истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 20 750 рублей из расчета: 39 500 рублей + 2 000 рублей х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые он просит возместить.

При этом, в качестве доказательств несения указанных расходов представил расписки на общую сумму 13 500 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 685 рублей (1 385 рублей за имущественное требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Разрешая требования встречного иска, суд установив, что размер фактически понесенных ответчиком расходов составил 26 460 рублей, принимая во внимание уплаченный Карповичем Д.В. аванс в размере 1 000 рублей, приходит к выводу о том, что с Карповича Д.В. подлежат взысканию фактически понесенные расходы в сумме 26 460 рублей (статьи 309, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при обращении в суд ООО «Стиль Дом» была оплачена государственная пошлина в сумме 963 рубля 80 копеек, суд, принимая во внимание, что встречные исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 963 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповича Д.В. к ООО «Стиль Дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стиль Дом» выполнить комплекс работ по установке (замене, демонтажу и монтажу) балконного остекления из алюминиевого профиля, согласно договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Стиль Дом» в пользу Карповича Д.В. неустойку – 38 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 20 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стиль Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 655 рублей.

Встречный иск ООО «Стиль Дом» к Карповичу Д.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Карповича Д.В. в пользу ООО «Стиль Дом» сумму расходов по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 963 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.