Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-862/2020 ~ М-814/2020 от 01.09.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-001142-48

Дело № 2а-862/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Наумову Е.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее также - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании с Наумова Е.В., <Данные изъяты> задолженности: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 166 руб., пени в размере 0 руб. 50 коп.; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 66372 руб. 00 коп., пени - 200 руб. 78 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 1397 руб., пени - 4 руб. 23 коп., на общую сумму - 68140 руб. 51 коп.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2020 г. для выяснения причины пропуска административным истцом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, Наумову Е.В. направлялась копия настоящего административного искового заявления и приложенных к нему материалов.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на 24 сентября 2020 г. направлено административному ответчику по адресу, указанному в административном исковом заявлении, который является адресом регистрации Наумова Е.В. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом указанное требование должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 5827 по состоянию на 13 декабря 2017 г. об уплате налога на сумму 78 143 руб. 32 коп., в т.ч. по налогам – 71833 руб. 45 коп., со сроком уплаты до 06 февраля 2018 г.

Следовательно, срок предъявления административного иска по указанному требованию истек 06 августа 2018 г.

Административное исковое заявление направлено в суд 31 августа 2020 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В силу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы относительно технического сбоя при переходе МИФНС России № 5 по РК на новую централизованную программу налогового администрирования, изложенные административным истцом, суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока.

В связи с чем, учитывая, что административным истцом не представлены достаточные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░.