Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-3548/2013;) ~ М-1656/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Фатюхина Е.В. обратилась в суд с иском к Бирман Р.М. о признании договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного между Апполоновым В.А. и Бирман Р.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении права собственности за ней на указанное жилое помещение, указывая на то, что являлась собственником названной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года из квитанции по оплате коммунальных услуг ей стало известно, что собственником спорной квартиры является Бирман Р.М., после чего обратилась в МФЦ района Фили-Давыдково, где ей разъяснили, что право собственности на квартиру перешло к Бирман Р М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никогда не собиралась продавать единственное принадлежащее ей жилье. Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена по мимо воли истца, истец просила признать вышеуказанный договор недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Апполонов В.А.

В ходе рассмотрения дела истец Фатюхина Е.В. уточнила исковые требования, просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фатюхиной Е.В. и Апполоновым В.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Апполоновым В.А. и Бирман Р.М., недействительными, признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг в Банке «Блэк Дизайн» денежные средства в размере <данные изъяты> с целью обеспечения обязательств по возврату указанных денежных средств она заключила с представителем Банка договор купли-продажи, который не подлежал государственной регистрации в случаи своевременного возврата суммы долга, то есть сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец выплати сумму долга, в регистрационные органы для регистрации договора купли-продажи она не являлась. В период с 1994 года по январь 2013 года истец в уведомления об оплате коммунальных услуг числилась собственником квартиры.

Истец Фатюхина Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бирман Р.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Апполонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Карцева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены, истцу переданы денежные средства за квартиру, договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бирман Р.М.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Тюляева А.В., Артюхиной К.Б., приходит к следующим выводам.

Фатюхина Е.В. на основании договора передачи № выданного РЭУ 36 Западного административного округа г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатюхиной Е.В. и Апполоновым В.А. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> 3, <адрес>, согласно которому истец передал Апполонову В.А. за <данные изъяты> указанную квартиру. Как следует из текста договора денежные средства за квартиру переданы истцу ответчиком при подписании названного договора. Данный договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ между Апполоновым В.А. и Бирман Р.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что вышеуказанные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. До настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики на спорной жилой площади по месту жительства не регистрировались, вопрос о ее вселении, снятии с регистрационного учета не ставили, акт приема-передачи квартиры не оформляли, в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги и иные платежи по содержанию имущества в надлежащем состоянии не оплачивали.

В судебном заседании 31 марта 2014 года ответчик Апполонов В.В. пояснил, что приобрел у истца спорную квартиру для дальней ее продажи с целью получения прибыли, в связи с чем в спорную квартиру не вселялся. Обстоятельства продажи квартиры ответчик не помнит.

Представитель ответчика Карцева О.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истец получила денежные средства за квартиру. в подтверждении чего поставила свою подпись в договоре купли-продажи, договор был зарегистрирован. Представитель ответчика также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тюляев А.В. показал, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом. Свидетель вместе с истцом ездил в банк брать в долг денежные средства. Для исполнения обязательств по возврату суммы долга истец подписала договор купли-продажи квартиры, данные договор не подлежал государственной регистрации. Истец своевременно возвратила сумму долга.

Свидетель Артюхина К.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является племянницей истца. Намерений продать квартиру у истца не было.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В настоящем деле оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона по оспариваемой сделке Фатюхина Е.В. должна была передать Апполонову В.А. квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче, а покупатель должен быть уплатить продавцам деньги в оплату квартиры.

Следовательно, исполнением оспариваемого договора со стороны Фатюхиной Е.В. является передача покупателю квартиры.

Именно эти действия являлись бы исполнением оспариваемой сделки, а не ее государственная регистрация, на что представитель ответчица ссылается в своих возражениях.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Без государственной регистрации оспариваемая сделка не считалась бы совершенной. Таким образом, государственная регистрация оспариваемой сделки не доказывает намерения сторон по ней исполнить эту сделку.

При этом, судом установлено, что Фатюхина Е.В не передавал квартиру покупателю.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Фатюхина Е.В. продолжала проживать в квартире, состояла в ней на учете по месту жительства.

Квартира должна быть передана продавцами по передаточному акту или иному документу о передаче. Оспариваемый договор не содержит условий о порядке передачи квартиры от продавца покупателю. Передаточный акт сторонами оспариваемой сделки не составлялся.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Фатюхиной Е.В. и Апполоновым В.А., является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. При этом суд исходит из того, что исходя из правового значения договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Между тем, между сторонами по делу, передаточный акт не составлялся, Апполонов В.А., так и Бирман Р.М. в спорной квартире не проживали, квартира осталась в пользовании Фатюхиной Е.В., которая несли расходы по ее содержанию.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен без цели создания правовых последствий присущих данному виду договора.

При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи, заключенный между Фатюхиной Е.В. и Апполоновым В.А. недействительным.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 35 Постановления Пленума № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом суд принимает во внимание, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что Апполонов В.А. не имел право отчуждать спорное жилое помещение, суд истребует у ответчика Бирман Р.М. спорную квартиру, путем прекращения права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> возвращает данную квартиру в собственность Фатюхиной Е.В.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, сделка реально исполнена не была, т.к. акта приема-передачи ответчик не представил. При этом истец продолжает проживать на спорной площади и несет расходы по ее содержанию, по платежным документам до декабря 2013 года собственником квартиры указывалась истец, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности ФИО4 на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья И.В. Хомук