Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2013 ~ М-2042/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2222/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Вадилговой М.Р.

с участием прокурора Пархоменко Э.С.

представителя ответчика Умнякова Е.В.

представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Арефьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования – город-герой Волгоград к индивидуальному предпринимателю Киселеву <данные изъяты> о прекращении самовольного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования – город-герой Волгоград, обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Д.Г., в котором просит обязать ответчика в течение месячного срока прекратить самовольное использование земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проверки был установлен факт самовольного использования ответчиком вышеуказанного земельного участка под размещение торгового павильона «Продукты» в условиях расторжения ранее действовавшего с ним договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке арендодателем в лице министерства по управлению государственным имуществом <адрес> путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит восстановить нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности по освобождению используемого без законных на то оснований земельного участка.

В судебном заседании прокурор Пархоменко Э.С. иск поддержала, суду пояснила, что ИП Киселев Д.Г. был уведомлен письмом министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе арендодателя от исполнения договора аренды, что предоставлено тому положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.6 договора. Не оспаривала, что причиной этому послужило ненадлежащее исполнение ИП Киселевым Д.Г. договорных обязательств по внесению арендной платы. В этой связи полагала, что с направлением данного уведомления договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие. Принятие министерством в последующем от ответчика платежи за пользование земельным участком не свидетельствует об отмене арендатором своего решения, поскольку закон не запрещает ему принимать плату за самовольное использование земли.

Представитель третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> Арефьева А.С. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году ввиду ненадлежащего исполнения ИП Киселевым Д.Г. договорных обязательств министерством было принято решение об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем он был уведомлен посредством направления простой почтой соответствующего уведомления. Однако до настоящего времени ИП Киселев Д.Г. спорный земельный участок от своего использования не освободил, законных оснований на его использование не имеет. Кроме того, полагала, что ранее заключенный с ИП Киселевым Д.Г. договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку на момент его заключения земельный участок не был сформирован в качестве объекта недвижимости, не имел кадастрового паспорта, а потому признавать действие данного договора нельзя. Не оспаривала последующее принятие министерством от Киселева Д.Г. денежных средств в качестве платы за пользование землей.

Ответчик ИП Киселев Д.Г, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Умняков Е.В. полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Оснований для признания прекращенным или расторгнутым заключенного с ИП Киселевым Д.Г. договора аренды спорного земельного участка нет, а потому основания для признания самовольным использования им данного земельного участка отсутствуют. Доводы министерства по управлению государственным имуществом <адрес> о ничтожности договора аренды также несостоятельны и при этом данные обстоятельства не являются основаниями иска. Направленное министерством уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселев Д.Г. не получил. Буквальное содержание данного уведомления не позволяет расценить его в качестве сообщения арендодателя, совершенного в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, и фактически свидетельствует о совершении этим действий по уведомлению арендатора о расторжении договора в порядке ст. 619 ГК РФ. Однако в судебном порядке требований о расторжении договора министерством в последующем не предъявлялось и, напротив, им принималась арендная плата как за предшествовавший уведомлению период, так и за последующее время, что свидетельствует о продолжении арендных отношений. ИП Киселев Д.Г. со своей стороны имеет интерес к сохранению арендных отношений, готов вносить арендную плату, более того, к настоящему времени им получен кадастровый паспорт на земельный участок, а потому препятствий к последующему использованию земельного участка в рамках договорных отношений нет. Просил учесть, что прокурором не представлено доказательств предъявления настоящего иска в интересах широкого круга лиц и соответствующего муниципального образования в целом и, напротив, полагал, что удовлетворение данного иска повлечет нарушение прав и законных интересов населения <адрес>, поскольку спорный земельный участок используется под объект розничной торговли продовольственными товара шаговой доступности. Также оспаривал наличие у министерства по управлению государственным имуществом <адрес> прав арендодателя по договору. В этой связи просил в иске отказать.

Третье лицо – Комитет земельный ресурсов администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки указанного лица судом признаны неуважительными, что не позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с общими принципами, декларируемыми государством, судебной защите подлежит лишь нарушенные права, свободы и законные интересы граждан или организаций.

Однако в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты заявленных прокурором прав и свобод неопределенного круга лиц и муниципального образования – город-герой Волгограда предлагаемым способом не установлено.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 28 настоящего Кодекса, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта за № заключенного между администрацией Волгограда и ИП Киселевым Д.Г., последнему предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для размещения торгового павильона.

В последующем договорные отношения с данным лицом продолжены заключением договора аренды земельного участка аналогичного содержания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия настоящего договора суду не представлены со ссылкой на общую схожесть его содержания с типовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось действительность арендных договорных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и применение к ним положений закона, как к договору аренды, заключенному на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно позиции прокурора, настоящий договор прекратил свое действие вследствие направления министерством по управлению государственным имуществом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отказе арендодателя от исполнения договора аренды, воспользовавшегося предоставленным ему п. 2 ст. 610 ГК РФ правом.

В соответствии с п.1-2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями п. <данные изъяты> договора аренды также установлена возможность отказа от договора для каждой из сторон договора с предупреждением противной стороны об этом за 10 дней.

По смыслу настоящей нормы права и приведенных выше условий договора надлежит подтверждению факт получения соответствующей стороной (в данном случае арендатором) подобного письменного предупреждения.

Между тем в ходе судебного разбирательства указанный юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел.

Более того, из содержания адресованного ИП Киселеву Д.Г. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что в нем министерство по управлению государственным имуществом со ссылкой на невнесение арендной платы более двух месяцев подряд уведомляет последнего о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и предлагает ему в течение тридцатидневного срока со дня отправления настоящего сообщения освободить спорный земельный участок (л.д.18).

Таким образом, совершение министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующим от лица арендатора, направлением данного уведомления действий, предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ, является спорным.

Порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя регламентируется иными нормами права.

Так, в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что направленное в адрес ИП Киселева Д.Г. уведомление министерства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № надлежит расценивать не в качестве предупреждения о прекращении договора аренды в порядке ст. 610 п.2 ГК РФ, а в качестве уведомления о расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

В этом случае для прекращения договорных отношений министерству по управлению государственным имуществом надлежало по истечении установленного законом и договором срока обратиться за расторжением договора аренды с ИП Киселевым Д.Г. в суд.

Однако подобные действия данным юридическим лицом совершены не были, что свидетельствует о том, что договорные отношения между указанными лицами не прекращены.

Более того, установлено, что министерством по управлению государственным имуществом в последующем были совершены действия по принятию от ИП Киселева Д.Г. арендной платы по настоящему договору, а не платы за пользование землей, что опровергает доводы прокурора об отказе арендодателя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах доводы прокурора об использовании ИП Киселевым Д.Г. спорного земельного участка без законных на то оснований, т.е. самовольно, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими об обратном.

В этой связи не усматривая правовых оснований для понуждения ИП Киселева Д.Г. к освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, от использования под размещение торгового павильона, в удовлетворении иска прокурору надлежит отказать.

Ссылка представителя министерства по управлению государственным имуществом <адрес> на ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 8647 не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данное обстоятельство в качестве оснований иска не заявлено, а потому предметом судебного разбирательства не являлось.

Иные заявленные в рамках настоящего спора истцом и министерством по управлению государственным имуществом <адрес> доводы, входящие в противоречие с выводами суда, также являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░