Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9215/2016 ~ М-6258/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-9215/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Курносовой Ю.М. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Курносовой Ю.М. с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20.12.2013 года между Курносовой Ю.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № У на сумму 347 861,27 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 26,81 % годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги - пакет «Универсальный», стоимость которого составила 47 861,27 рубля, которые Курносова Ю.М. оплатила при заключении кредитного договора, между тем, волеизъявления на подключения пакета услуг «Универсальный» заемщик не выражала, данное условие уже содержалось в рамках выдаваемого кредитного продукта. Кроме того, ответчик не довел до сведения заемщика стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в рублях. Подключение к программе добровольного коллективного страхования так же было обусловлено обязательным подключением при предоставлении пакета услуг «Универсальный», что подтверждается кредитным договором, однако заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования не доводит до заемщика стоимости подключения к программе страхования. Кроме того, третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства. Исходя из изложенного, следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг. Более того, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Отсутствие стоимости указанных услуг лишает заемщика возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «УБРИР» и Курносовой Ю.М., предусматривающее подключение заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу Курносовой Ю.М. плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47 861,27 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 20.12.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 10317,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рубля, взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% из данной суммы перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления назначалось неоднократно, однако стороны в судебное заседание не являются по неизвестным причинам, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как стороны о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в суд по вторичному вызову не явились, суд считает, что иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Курносовой Ю.М. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Курносовой Ю.М. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.