Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-317/2021 от 15.01.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Бардина Р•.Р•.                         Дело в„–33-317/2021

                                     в„–2-766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной О.В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суд г. Орла от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Бахтиной О.В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Бахтиной О.В. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>

Прекратить право собственности Бахтиной О.В. на принадлежащее ей на праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: <адрес> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав позицию представителя истца Бахтиной О.В. ФИО1, заявившего об отказе от части исковых требований о взыскании расходов, связанных с вынужденным переездом, выслушав объяснения указанного представителя Бахтиной О.В. и ее представителя ФИО7, полагавших в остальной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, заявление об отказе от части и исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, который признанным аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срокА расселения – <дата> – создает угрозу жизни и здоровью, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с администрации <адрес> в пользу Бахтиной О.В. рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере <...>.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения с учетом срока расселения жилого дома не наступил, а процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с вынужденным переездом, в части оплаты услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, а также в части оплаты временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и квартирного переезда во временное жилое помещение, поскольку в собственности у супруга Бахтиной О.В. имеется пригодное для проживания жилое помещение.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обращает внимание на то, что для установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации в нем первого жилого помещения необходимы дополнительные основания: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций дома, отражающие состояние дома на момент начала приватизации.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителей. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев отказ представителя истца ФИО1 от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бахтина О.В. является собственником <адрес> общей площадью 29,8 кв.м на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>

Указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1980 года постройки.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют, в собственности супруга Бахтиной О.В. ФИО6 имеется квартира по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от <дата> № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения установлен до <дата>

Из заключения ФИО3 от <дата> о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций вышеуказанного жилого дома следует, что в процессе обследования выявлены следы замокания и выпучивания конструкции стен; вымывание и выветривание раствора из кирпичной кладки стен; зафиксированы трещины раскрытием до 3 мм; имеется эрозивное разрушение кирпичной кладки стенового ограждения на глубину 50 мм, выпадение отдельных кирпичей из состава кладки, в том числе в местах опирания плит перекрытия; обнаружены сетчатые трещины во внутренних стенах и перегородках, трещины, выкрашивание бетонных полов, разрушение отделочных слоев. Также в заключении отмечено наличие в плитах перекрытия механических повреждений, выкрашивания цеметно-песчанного раствора в стыках плит перекрытий, частичное разрушение защитного слоя плит перекрытий, следов замачивания и наличия органических элементов на поверхности, присутствие прогибов железобетонных плит перекрытий, близких к предельным значениям. В ходе обследования кровли выявлены разрушения примыканий гидроизоляционного ковра и самого ковра; деформации (перекоса) дверных и оконных проемов, частичное поражение гнилью древесины; следов разрушения на отмостке.

Техническое состояние несущих и самонесущих конструкций, перекрытий, кровли здания оценено как аварийное.

В качестве причин выявленных повреждений указано, в частности отсутствие своевременных восстановительных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома.

Наличие повреждений, в том числе, непосредственно в квартире истца, констатировано судом в ходе выездного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того, что какихлибо решений относительно спорного многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось, напротив, в материалах дела имеется ответ администрации г. Орла от <дата> о том, что за период 2008-2020гг. капитальный ремонт вышеуказанного дома не производился, первая приватизация жилого помещения в данном доме имела место <дата>

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ФИО4

Согласно заключению эксперта от <дата> №, рыночная стоимость <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <...>.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет <...>

В общий размер убытков экспертом включены оплата услуг риэлтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения в размере <...>., оплата временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения в размере <...>. в месяц, расходы на квартирный переезд во временное жилое помещение в размере <...> расходы на квартирный переезд в постоянное жилое помещение в размере <...>., оплата услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения в размере <...>., оплата государственной пошлины за оформление права собственности на новое жилое помещение в размере <...>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Взыскивая убытки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в собственности у супруга истца квартиры не влияет на размер убытков, поскольку истец с семьей фактически проживает в аварийном жилье.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, представителем истца по доверенности ФИО1 было подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения в размере <...>. в отношении временного жилого помещения, а также убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения в общем размере <...>

Второй представитель Бахтиной О.В. ФИО7 поддержал указанное заявление.

В соответствии со статьями 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если таковой не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. При этом производство по делу прекращается, а сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя истца Бахтиной О.В., действующего на основании доверенности, от исковых требований к администрации г. Орла в вышеуказанной части, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, право на отказ от иска указано в выданной Бахтиной О.В. доверенности, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Бахтиной О.В. – ФИО1 от иска к администрации <адрес> в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения в размере <...>., а также убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения в общем размере <...>. на общую сумму <...>.

В связи с принятием отказа от указанной части исковых требований решение Советского районного суда г. Орла от 9 ноября 2020 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по гражданскому делу – прекращению в данной части требований.

С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос, в том числе взыскании выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как отмечено в приведенном выше заключении ООО «Стройтехэксперт», техническое состояние несущих и самонесущих конструкций, перекрытий, кровли здания оценено как аварийное. Проведение восстановительных работ технически и экономически нецелесообразно.

В представленной ответчиком вместе с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие копии вышеуказанного заключения ФИО3 2017 года в полном объеме имеется приложение №7 «Проверочный расчет несущей способности строительных конструкций и остаточного ресурса здания», содержащее вывод о том, что остаточный ресурс конструкций при существующей эксплуатации здания до капитального ремонта истек 13 лет назад; здание находится в аварийном состоянии.

Вышеуказанное заключение экспертной организации ответчиком не оспаривается, иное компетентное заключение, опровергающее выводы заключения ООО «Стройтехэксперт» не представлено.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой <адрес> года постройки.

Капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях – 20-25 лет.

Таким образом, указанные сроки эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1980 году, капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

По изложенным основаниям не влечет обмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора обязанности по изъятию жилого помещения у истца ввиду установления срока расселения многоквартирного дома до <дата>, так как в ходе рассмотрения дела истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт существования угрозы проживания в аварийном жилье на момент разрешения спора.

При этом проведение соответствующих мероприятий по расселению дома по истечении 8 лет (как это установлено адресной программой) с момента признания его аварийным способно привести к обрушению дома, то есть создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права, в том числе право на жизнь, и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому не влечет отмены обжалуемого решения также довод ответчика о несоблюдении собственниками вышеуказанного многоквартирного дома процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, поскольку ее соблюдение обусловлено принятием соответствующих мер со стороны администрации г. Орла, не принятых на момент рассмотрения спора.

Довод ответчика о необходимости исключить из размера убытков, связанных с вынужденным переездом, стоимости квартирного переезда на временное жилое помещение ввиду наличия в собственности супруга истца жилого помещения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимости несения расходов на переезд во временное жилье, в том числе, если в качестве такового истцом будет использована квартира супруга.

Принимая отказ представителя истца РѕС‚ требований РІ части взыскания убытков, связанных СЃ вынужденным переездом, РІ СЃСѓРјРјРµ <...>., судебная коллегия отменяет обжалуемое решение РІ указанной части Рё прекращает производство РїРѕ данным требованиям, РІ остальной части решение СЃСѓРґР° представляется законным Рё обоснованным Рё РЅРµ подлежит отмене РїРѕ доводам апелляционной жалобы; нарушений РЅРѕСЂРј процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допущено.    

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ представителя Бахтиной О.В. – ФИО1 от исковых требований к администрации г.Орла в части взыскания убытков, связанных с вынужденным переездом, в сумме 41168 руб., решение Советского районного суд г. Орла от 9 ноября 2020 г. в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Советского районного суд г. Орла от 9 ноября 2020 г. в части размера взысканных в пользу Бахтиной О.В. убытков, связанных с вынужденным переездом, в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Бахтиной О.В. убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере <...>.».

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё