Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2019 ~ М-164/2019 от 11.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                   г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганиной Л.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Ганина Л.А. в лице представителя Нянькина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общей сумме 211 064 рубля.

В судебном заседании представитель Ганиной Л.А. по доверенности Жилютов С.В. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные и представительские расходы в общей сумме 41 739,80 рублей и показал, что на основании акта обследования от 06.03.2019 в квартире, принадлежащей на праве собственности Ганиной Л.А., и расположенной по <адрес> <адрес>, произошла протечка кровли данного многоэтажного дома, что привело к порче её имущества. Многоквартирный дом, в котором проживает Ганина, находится в оперативном управлении ООО «УК «ЖЭК». В соответствии с уведомлением от 14.03.2019 ООО «УК «ЖЭК» было уведомлено о проведении 19.03.2019 в 10-00 часов независимой экспертизы, оценки причиненного ущерба имуществу Ганиной Л.А. в связи с протечкой кровли. ООО «УК «ЖЭК» было привлечено, как заинтересованное лицо, принять участие в проведении независимой экспертизы, однако, представитель ООО «УК «ЖЭК» не явился. Согласно экспертной оценке ущерб, причиненный в результате пролива крови, составляет 168 064 рубля. Согласно акту экспертизы стоимость ущерба имуществу Ганиной - кухонному гарнитуру составляет 24 000 рублей. Кроме того Ганиной понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме 6 000 рублей и 3000 рублей. Причиненный моральный вред Ганина оценивает в 10000 рублей, считает данную сумму разумной, поскольку люди платят коммунальные услуги, за содержание и ремонт, они пострадали нравственно. У них в квартире на протяжении всего зимнего периода душ. Согласно ответу ООО «УК «ЖЭК» от 26.09.2018, работы по ремонту кровли будут выполнены 30.11.2018г.. Пролило квартиру Ганиной, поскольку ООО «УК «ЖЭК» не выполнило свои обязанности, то есть ремонт и содержание они не осуществляют, от этого страдают собственники квартиры, их дети и физически и нравственно, и морально. 29.03.2019 Ганиной в адрес ООО «УК «ЖЭК» была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Также Ганина понесла судебные и представительские расходы в сумме 41 739 рублей 80 копеек: 1500 руб. - за юридическую консультацию, 5000 руб. - составление претензии, 7000 - составление искового заявления, 20 000 руб. - участие в суде представителя Нянькина Д.А., 239,80 руб. - почтовые отправления, 8000- выплаты 2-м экспертам, вызванным в судебное заседание по ходатайству ответчика. Данные эксперты были вызваны по инициативе ответчика, чтобы дать разъяснения. Они, чтобы доказать свои требования, были вынуждены оплатить их услуги. Также просит взыскать с ООО «УК «ЖЭК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просит удовлетворить требования Ганиной Л.А. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крайнов Р.А. в судебном заседании с иском Ганиной Л.А. не согласился в полном объеме и показал, что они не согласны с заменой плит ДСП в зальной комнате площадью 17,6кв.м., так как не установлено, сколько квадратов повреждено. Электропроводку менять также нет необходимости, заявлений от собственников квартиры о том, что было короткое замыкание, не поступало. Не согласны с начислением налога на добавленную стоимость, который берется только тогда, когда оказываются какие-то услуги при продаже. В данном случае таких услуг нет, идет восстановление нарушенного права. Кроме того, накручена сметная прибыль в сумме 19000 рублей, которая ничем не подтверждена и не обоснована. Накладные расходы также ничем не подтверждены. Услуги экспертов также должны быть чем - то подтверждены, они вызывались по инициативе суда. С моральным вредом также не согласны, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Штраф по защите прав потребителей в данном случае также не взыскивается. Проводить независимую экспертизу они не будут. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба от повреждения кухонного гарнитура он им будет не нужен, забирать они его не будут. Работы по кровле крыши в <адрес> были запланированы на ноябрь 2018 года, но зимой данные работы выполнить нельзя, в настоящее время в плановом порядке ведутся работы. Кровля имеет износ 80% и требует капитального ремонта. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает начальником ПТО ООО «УК «ЖЭК». Она неоднократно выезжала в квартиру по <адрес> и проводила обследование квартиры в связи с протечкой кровли. На первом обследовании была течь в кухне и в смежной детской комнате, второй раз обследование было в связи с протечкой в зале - северо-восточном углу, третий раз - был обширный пролив, и она описывала какие были протечки в квартире, данный акт был сводным. Когда она выезжала на обследование данной квартиры, со слов собственника, была обесточена кухня и смежная детская комната. Она сама свет не включала. Она просила проверить кухонный шкаф, но собственники сказали, что этого сделать не смогут, так как нет электричества. Они сказали, что приходил электрик и в распределительной коробке что-то сделал, и в кухню и в детскую комнату электричество не проходит. В кухне лежал линолеум, он был влажным от протечки, в детской комнате поднимали линолеум в юго-восточном углу, там тоже было мокро. При осмотре собственники сняли верхние шкафы кухонного гарнитура и показали, что они пришли в негодность, это было отражено в акте. В шкафах были разбухшие полки, заднюю стенку повело, и на столешнице была трещина, но от протечки она или от эксплуатации, она утверждать не может. Другие шкафы при ней не снимали и не отодвигали. Визуальных повреждений на других шкафах она не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает генеральным директором - оценщиком ООО «Аваллон», и он готовил отчет по оценке ущерба от залива квартиры в <адрес> по заявлению Ганиной Л.А.. Отчет они составляют на основании визуального осмотра, представленных документов на право собственности, технического паспорта и на основании сметы, составленной ФИО5. Смета составляется на основании акта осмотра управляющей компании и визуального осмотра.

Свидетель ФИО5 показала, что на основании обращения заказчика, акта обследования обслуживающей организации о факте залива, технического паспорта, визуального осмотра, сметных сборников она составила смету по квартире в <адрес>. В смете она указала, что в зальной комнате площадью 17,6кв.м. необходимо менять не только линолеум, но и плиту ДСП. Данный дефект указан в акте обследования управляющей компании от 21.01.2019, в котором указано вздутие линолеума. Вода попала на плиты ДСП, от которой она разрушается. Пролив был большой, вода стояла на плитах ДСП. Пострадал пол возле стены, и они взяли замену пола в объеме 5кв.м.. Замена проводки указана в 2-х комнатах - в кухне и детской комнате - замена 6 погонных метров. На отсутствие света указано в акте управляющей организации. При визуальном осмотре в квартире не было света и не работала розетка.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абз.5 ч.3 указанной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ганиной Л.А.. <адрес> в <адрес> находится на обслуживании у управляющей организации ООО «УК «ЖЭК», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

26.09.2018 Ганина Л.А. обращалась в ООО «УК «ЖЭК» с заявлением по восстановлению кровельного покрытия <адрес>, на что ей 22.10.2018 был дан ответ, что работы по восстановлению кровельного покрытия будут выполнены до 30 ноября 2018 года подрядной организацией. Однако как установлено в судебном заседании в указанный срок работы по ремонту кровли <адрес> выполнены не были, в связи с чем в квартире истца неоднократно происходили проливы.

Так, согласно акту обследования от 14.01.2019, составленному инженером ПТО и начальником ПТО ООО «УК «ЖЭК» в присутствии Ганиной Л.А., квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Течь в кухне в юго-западном углу 1,5х2,5 (от потолка до пола), сливали через отверстие в натяжном потолке. Со слов собственника точечное повреждение натяжного потолка образовалось в связи с отслоением штукатурного слоя от бетонной плиты на потолке. Также следы протечки обнаружены в комнате (смежная стена с кухней), юго-восточный угол, отслоение обоев, сливали через отверстие в натяжном потолке. Обои в кухне и в зале улучшенного качества.

Согласно акту от 21.01.2019, составленному начальником ПТО ООО «УК «ЖЭК», течь в большой комнате (зале) в северо-восточном углу, отслоение обоев (виниловые), отслоение декоративной плитки ПВХ от восточной стены. Вздутие линолеума в северо-восточном углу размер 0,5 на 0,7м.. Размер отслоения обоев 1,5х2,5. Также течь в кухне на натяжной потолок, течь с юго-западного угла, отслоение штукатурного слоя на потолке, капельная течь на натяжной потолок. Течь в детской комнате через отверстие для люстры, течь постоянная, капельная.

Согласно акту от 19.02.2019, составленному начальником ПТО ООО «УК «ЖЭК», течь в комнате с натяжного потолка через отверстие люстры, западная стена влажная, видны отслоение и вздутие обоев от стены. В кухне видны следы протечки по западной стене. Отошла декоративная панель от стены, вода течет до пола по линолеуму. Со слов собственника вода скапливается над натяжным потолком, воду с потолка сливают по 2-3 раза в день через отверстие люстры. На полу имеется частичное вздутие линолеума в районе кухонного гарнитура.

Согласно акту от 06.03.2019, составленному начальником ПТО ООО «УК «ЖЭК», в результате кровельной течи отслоение обоев по восточной стене за встроенным кухонным гарнитуром. На момент обследования капельная течь через декоративную плитку, характерные для грибка почернения на стене. Течь на кухонный гарнитур, вследствие чего шкафы пришли в ненадлежащее состояние (взбухли задние стенки и полки), повело заднюю стенку гарнитура, треснула столешница. Отслоение обоев по северной стене, в северо-западном углу (рядом с дверным проемом), по западной стене (2,5х1,5м), по южной стене (слева от окна) стены влажные. Материал кухонного гарнитура - толстое ДСП. Натяжной потолок имеет видимые повреждения в следствие отслоения штукатурного слоя с потолка. Обои виниловые. Течь на пол, вздутие плиты ДВП, также основа у линолеума мокрая.

Течь в южной комнате (детская) по восточной стене в юго-восточном углу (с потолка до пола) стены влажные, отслоение обоев (флизелиновые), характерные для грибка черные пятна. На полу вздутие плиты ДВП, основание линолеума мокрое. На момент обследования течь через отверстие для люстры в натяжном потолке, также отслоение штукатурного слоя от потолка.

На момент обследования полностью отсутствует электричество в кухне и детской комнате. Со слов собственника нужно полностью менять всю проводку на вышеуказанные комнаты от распределительной коробки, которая находится в коридоре квартиры в юго-западном углу (рядом с дверным проемом). Также со слов собственника духовой шкаф вышел из строя после протечки с кровли (произошел щелчок). На момент обследования проверить работоспособность духового шкафа не представляется возможным в связи с отсутствием электричества. В зале в северо-восточном углу после протечки образовались характерные для грибка почернения.

Согласно отчету № от 25.03.2019г., выполненному ООО «АВАЛЛОН» «Об оценке ущерба квартиры, причиненного в результате пролива, расположенной по адресу: <адрес>», составленному по заявке Ганиной Л.А., рыночная стоимость ущерба отделки квартиры составляет с округлением до 1 руб., 168 064 рубля, из которых 155 866, 42 рубля - восстановительная стоимость ремонта согласно локально ресурсному сметному расчету №РС-573, 12 197,20 рублей - восстановительная стоимость ремонта натяжных потолков согласно сету № от 19.03.2019.

29.03.2019г. Ганина Л.А. обратилась с досудебной претензией в ООО «УК «ЖЭК» о выплате материального ущерба в размере 211 064 рублей. Ответа на данную претензию истец не получила.

Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «ЖЭК» и при возникновении протечек кровли ответчик обязан был предпринять меры по их устранению, а также выполнить работы по текущему ремонту кровли.

С учетом изложенного, имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то есть ненадлежащее оказание услуг потребителю.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши жилого здания по <адрес> <адрес> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, считая его завышенным, своего расчета ответчик не представил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета об оценке ущерба квартиры, выполненного ООО «АВАЛЛОН» относительно размера ущерба и причины залива квартиры истца суд не усматривает. Данный отчет суд и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей истцам, имеется наличие следов протечек.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел из-за неисправности кровли <адрес>, который обслуживается ООО «УК «ЖЭК», и что ущерб собственникам жилого помещения был причинен именно бездействиями и ненадлежащим предоставлением услуг данной управляющей организацией.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо учесть прямые затраты по смете, суд не принимает, так как взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учётом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «УК «ЖЭК» в её пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 168 064 рубля.

       Согласно заключению эксперта «Союза «Торгово - промышленной палаты Самарской области» Свидетель №1 № от 25.03.2019 общий ущерб мебели (набор мебели для кухни (6 предметов), поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 24 000,00 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

Судом произведено взыскание стоимости мебели, а поэтому истец обязана передать неисправную мебель ответчику. Представитель истца подтвердил готовность передать мебель ответчику, однако, представитель ООО «УК «ЖЭК» в судебном заседании отказался брать неисправную мебель, в связи с чем суд не обязывает истца передать мебель ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ООО «УК «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «АВАЛЛОН» в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № от 25.03.2019г., и расходы по оплате услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» за экспертизу товара в размере 3 000 рублей, подтвержденные Актом № от 25 марта 2019г., поскольку указанные расходы понесены истцом по проведению оценки в связи с собиранием доказательств размера ущерба, и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца по доверенности Жилютовым С.В. в судебном заседании представлена квитанция № от 31 мая 2019г., согласно которой Ганиной Л.А. оплачено Нянькину Д.А. за оказанные услуги 33 500 рублей, из которых 1500 рублей - консультация, 5 000 рублей - составление претензии, 7 000 рублей - составление искового заявления, 20 000 рублей - представление интересов в суде, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов.

Услуги представителя Нянькина Д.А. по данному гражданскому делу заключались в юридической консультации, в подготовке претензии в ООО «УК «ЖЭК», подготовке искового заявления в суд и в участии в беседе по делу и в явке в одно судебное заседание, которое было отложено.

Учитывая выше изложенное, требования разумности, исходя из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд определил расходы истца в общей сумме 33 500 рублей завышенными и определяет разумной сумму в 16 000 рублей (1 500 руб. - за консультацию, 3 500 рублей - за составление претензии, 6 000 рублей - за составление искового заявления в суд, 5 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, с учетом выезда в другой город).

Требования истца о возмещении расходов по оплате участия в судебном заседании оценщика и специалиста - сметчика с выездом в другой город, подтвержденные квитанцией № от 31.05.2019, в сумме 8 000 рублей, суд также считает завышенными и, с учетом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что указанные специалисты были вызваны в суд по инициативе суда, суд считает не обоснованными, поскольку именно данным представителем 28 мая 2019г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании оценщика Свидетель №2 и сметчика Делевой.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии ООО «УК «ЖЭК» и искового заявления в суд, в сумме 239,80 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, суд считает подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры Ганиной Л.А., и подлежащая взысканию с ООО «УК «ЖЭК», составляет 221 303 рубля 80 копеек ( 168 064,00 + 24 000,00 + 6 000,00 + 3 000,00 + 16 000,00 + 4 000,00 + 239,80).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а именно в квартире истца имеется наличие следов протечек, а также степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, принципы разумности и справедливости, и поскольку истец в данном конкретном случае является потребителем услуг, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖЭК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца в этой части частично.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 651 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «УК «ЖЭК» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 839 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ганиной Л.А. - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания»» в пользу Ганиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 221 303 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 110 651 рубль 90 копеек, а всего 333 955 (триста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 6 839 рублей 56 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.Решение в окончательном виде изготовлено 10.06.2019г..

Председательствующий: судья                                                 Т.А. Голова