Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созоновской М.Н. к ООО «Жилкомплекс», ООО «Кансклидерсервис» о компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Созоновская М.Н. обратилась с иском к ООО «Жилкомплекс» о компенсации морального вреда и утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, ее дочь ФИО7, 2015 г.р., выпала с лестничного марша между первым и вторым этажом, вследствие отсутствия ограждающих конструкций лестничного марша, получила закрытую черепно-мозговую травму.

Указывая на изложенные обстоятельства, а также на нравственные и физические страдания малолетней, просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомплекс», Черновского Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение и питание - 5 000 руб., утраченный заработок в связи с нахождением на больничном листе - 1 400 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Созоновская М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу ее дочери, в лице Созоновской М.Н. как законного представителя, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., в сою пользу в связи причинением вреда здоровью ее дочери и переживанием за состоянием ребенка – 50 000 руб., утраченный заработок – 1400 руб., судебные расходы. От заявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение и питание в размере 5000 руб., а также от исковых требований к Черновскому Н.П. отказалась.

Определением от 18.06.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда в протокольной форме от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кансклидерсервис».

В судебном заседании истец Созоновская М.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после падения, ребенок был без сознания пришел в себя только в травматологическом пункте.

Представители ответчиков ООО «Жилкомплекс», ООО «Кансклидерсервис» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Черновский Н.П., представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным в равных долях взыскать понесенные истцом расходы и компенсацию морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Созоновская М.Н. приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Согласно выписному эпикризу 24869/С2018 КГБУЗ «Канская МБ» пациентка ФИО3 2015 г.р., находилась на лечении во 2 хирургическом отделении с 10.09.2018 по 19.09.2018. Клинический диагноз: основной: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Основной клинический: Код по МКБ10:I61.9 Внутримозговое кровоизлияние неуточненное. Дата постановки диагноза 20.09.2018. Обратились в травматологический пункт, госпитализирована. Консультирована неврологом, выполнено контрольное кт ГМ: кровоизлияние рассасывается. Состояние улучшилось, ребенок активный. Выписывается. Рекомендовано наблюдение невролога поликлиники (л.д.43).

Из протокола ультразвукового исследования от 10.09.2018 следует, что истец Созоновская М.Н. на дату причинения вреда здоровью малолетней дочери, находилась на 19-20 недели беременности (л.д. 12).

В материалы дела истцом представлен фотоматериал с ограждениями перил лестничного марша в подъезде № по адресу: <адрес>, в которых отсутствуют ограждения, предотвращающие падения между пролетами этажей.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 17.12.2018 проведен визуальный осмотр конструктивных элементов лестничных пролетов в подъезде № <адрес>, в ходе которого установлено, что перильное ограждение находится в исправном состоянии.

Подобный ответ дан Службой мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске, на момент осмотра (акт №11967 от 17.12.2018) ограждение лестничных пролетов находятся в исправном состоянии, к акту приложены копии фотографий ограждений со свежими следами сварки на элементах ограждения (л.д.52-55).

Из приложенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края фотоматериала с ограждениями перил лестничного марша в подъезде № по адресу: <адрес>, к указанному ответу видно, что ограждения лестницы присутствуют, визуально отображается недавнее производство ремонтных работ по их установке.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2011, управляющей компанией обслуживающей МКД по адресу: <адрес>, с 01.01.2012 выбрано ООО «Жилкомплекс», (л.д. 60).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 31.07.2018, управляющей компанией обслуживающей МКД по адресу: <адрес>, с 01.08.2018 выбрано ООО «Управляющая компания Лидер», (л.д. 68-70).

В связи с изменением фирменного наименования при сохранении данных ОГРН и ИНН ООО «Управляющая компания Лидер» переименовано в ООО «Кансклидерсервис».

На основании п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности «санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

В соответствии с подпунктами «а» и «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в т.ч., помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, «межквартирные лестничные площадки, лестницы», «ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41,42 Правил).

В соответствии с подпунктами «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов относятся: «выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ».

В соответствии с пунктами 4.8.1, 4.8.3, 4.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать надлежащее обслуживание и содержание общего имущества в случае выявления неисправного состояния лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) должна устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; при прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц; пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

Из приведенных норм следует, что межквартирные и межэтажные лестничные площадки, сами лестницы, ограждения перил лестничных площадок, входят в общее имущество в многоквартирном доме, ответственность за содержание которых возлагается на управляющую компанию, в данном случае указанная обязанность вменялась ООО «Жилкомплекс» в период с 2012 г. до 01.08.2018, после указанной даты на ООО «Кансклидерсервис».

По выпискам из ЕГРЮЛ от 20.05.2019 директором указанных управляющих компаний является Черновский Н.П.

В силу приведенных норм, ООО «Жилкомплекс», длительное время, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании 18.06.2019, равно как и ООО «Кансклидерсервис» после выбора его в качестве управляющей компании с 01.08.2018, не осуществляли надлежащее содержания общего имущества МКД, в частности должны были производить осмотр состояния лестничных площадок, ограждающих элементов лестниц, относящихся к общему имуществу дома, предпринимать меры направленные на устранение выявленных повреждений ограждающих элементов лестниц в подъезде дома, чего ими надлежащим образом не исполнялось, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В таком положении, суд приходит к выводу о вине ООО «Жилкомплекс» и ООО «Кансклидерсервис» в причинении вреда здоровью малолетней ФИО3 2015 г.р., которая в силу указанных нарушений со стороны ответчиков по надлежащему содержанию общего имущества <адрес>, 10.09.2018 в отсутствие достаточного количества ограждающих элементов лестницы между первым и вторым этажом в подъезде №1 указанного МКД, выпала, ударившись о бетонное основание лестничной площадки.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного ФИО11, малолетний возраст, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины у потерпевшей и ее законно представителя и наличие вины у ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования полностью, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу малолетней ФИО12 в лице законного представителя Созоновской М.Н. - 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб., с каждого ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования Созоновской М.Н. о компенсации морального вреда в связи с ее переживанием относительно состояния дочери ФИО11, суд учитывает, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.

В связи с чем, учитывая доказанный факт причинения малолетней ФИО11, нравственных и физических страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Созоновской М.Н., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб., с каждого ответчика.

Кроме этого, суд считает исковые требования Созоновской М.Н. о взыскании разницы между зарплатой и оплатой больничного листа – 1 400 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку она, в связи с полученными телесными повреждениями дочери, находилась с ней на больничном с 10.09.2018 по 20.09.2018, как с малолетним ребенком которому требуется посторонний уход, и согласно справке ООО «Мангуст и К2 от 27.09.2018, где истец осуществляет трудовую деятельность за указанный период потеря в заработной плате составила 1 400 руб. (л.д.14). Указанную сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы, за юридическое консультирование в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав - 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, никем не оспорены (л.д. 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созоновской М.Н. к ООО «Жилкомплекс», ООО «Кансклидерсервис» о компенсации морального вреда и утраченного заработка – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в лице законного представителя Созоновской М.Н. - 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомплескс» в пользу Созоновской М.Н. компенсацию морального вреда - 25 000 руб., утраченный заработок - 700 руб., судебные расходы - 250 руб.

Взыскать с ООО «Кансклидерсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в лице в лице законного представителя Созоновской М.Н. - 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Кансклидерсервис» в пользу Созоновской М.Н. компенсацию морального вреда - 25 000 руб., утраченный заработок - 700 руб., судебные расходы - 250 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомплескс», ООО «Кансклидерсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде - 700 руб., в равных долях, т.е. по 350 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019.