Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.05.2018 по делу № 4у-2840/2018 от 14.05.2018

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-2840/18

г. Москва                                                                               22 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Анисимова А.К., в интересах осужденной Т*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года 

Т*, ***, ранее судимая:

- 18 августа 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 18 августа 2016 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2017 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 07 мая 2016 года по 19 июля 2017 года.

Этим же приговором осужден Т*.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года приговор суда изменен:

исключена ссылка суда на показания Т*. и Т*., данные ими при допросе в качестве свидетелей, и на протокол проверки показаний на месте Т*., как на доказательства их виновности, в остальной части приговор суда в отношении Т*. оставлен без изменения.

Приговором суда Т*. осуждена за незаконную пересылку наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными в отношении осужденной Т*., считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные на стадии предварительного расследования уголовного дела, так Т*. после задержания была допрошена в качестве свидетеля без участия адвоката, также автор жалобы ссылается, на то, что в ходе предварительного расследования нарушены правила подследственности и нормы уголовно-процессуального законодательства при передаче уголовного дела из следственного отдела г. Белгорода в следственный отдел г. Москвы, кроме того, судом нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, суд не обсудил явку в судебное заседание свидетеля З*., в связи с чем было нарушено право Т*. на защиту, кроме того защитник ссылается, на то, что преступление, совершенное 20 февраля 2016 года, за которое Т*. осуждена настоящим приговором, является составной частью преступления, совершенного 6 мая 2016 года, о чем свидетельствует приговор суда в отношении Т*. от 18 августа 2016 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

В обосновании выводов о виновности Т*. в совершении преступления суд положил следующие доказательства:

- показаниями самой осужденной Т*., данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 февраля 2016 г. она совместно с Т*. поехала в г.Ж*, где забрала сверток с наркотическим средством из «закладки». Далее, она с Т*. расфасовали наркотики в обертки из-под конфет, сложили их в коробку с конфетами, заклеили скотчем, упаковали в еще одну коробку и отправили почтовым отправлением посылку в г. Белгород, они совместно с Т*. около 8 раз отправляли посылки с наркотиками. 06 мая 2016 г. при попытке отправить очередную посылку с наркотиками их задержали сотрудники полиции. Аналогичными показаниями Т*. данными им в качестве подозреваемого, и оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показаниями свидетеля В*. – сотрудника полиции, из которых следует, что в феврале 2016 г. в Белгородской области от отравления наркотическими средствами скончался Воробьев В.Л. Им было установлено, что наркотические средства он получал в посылке из г.Москвы;

- аналогичными показаниями свидетелей Ш*., Г*., Ф*. – сотрудников полиции, которые также сообщили, что прибыв в ООО «***», откуда была отправлена посылка с наркотическими средствами В*., они просмотрели видеозаписи с камеры наружного наблюдения, в результате чего было установлено, что посылку отправил Т*., который прибыл на автомобиле, принадлежащем Т*., после чего в результате оперативно-розыскного мероприятия, при попытке отправить очередную посылку 6 мая 2016 года с наркотическими средствами в г.Белгород, Т*. и Т*. были задержаны.

Так же вина осужденной Т*. подтверждается: протоколом просмотра видеозаписи из почтового отделения; протоколом осмотра накладных на посылку с наркотическими средствами, отправленной 20 февраля 2016 г. Т*. в г.Белгород; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с трупом В*., умершего от отравления наркотическими средствами, были обнаружены 15 свертков с порошкообразным веществом и шприц с жидкостью, на кухне его квартиры была обнаружена коробка с почтовыми накладными; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, жидкость в шприце, массой 0,0021 гр. (сухого вещества) и вещество, общей массой 2,99 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон, вещество, общей массой 0,62, является наркотическим средством – кокаином и метадоном, вещество, общей массой 0,69, является наркотическим средством – кокаином, а также иными исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля З*. не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности в преступлении Т*.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий осужденной Т*. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре.

Довод кассационной жалобы адвоката Анисимова А.К. о том, что преступление по данному уголовному делу, является эпизодом преступного деяния совершенного Т*. 6 мая 2016 года, за которое она осуждена приговором суда от 18 августа 2016 года, является необоснованным, данное обстоятельство проверялось судами первой и апелляционной инстанции и признано несостоятельным. Как установлено материалами уголовного дела Т*. совершено два самостоятельных преступления в разные периоды времени, при разных обстоятельствах.

Назначенное осужденной Т*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, а также нарушений норм УПК РФ при передаче уголовного дела из следственного органа г.Белгорода в следственный орган г.Москвы вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела судом, которые бы ставили под сомнение судебные решения, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова А.К., осуществляющего защиту осужденной Т*., при этом внесла соответствующие изменения в приговор суда, мотивировав принятое решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рас­смотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.        

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░        

4