Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2016 ~ М-2048/2016 от 26.07.2016

дело №2-2345/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова ДВ к Фральцову СИ о взыскании неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании:

истец Меркулов Д.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчик Фральцов Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фральцову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 23.10.2009 года за период с 11.12.2012 года по 11.12.2014 года в размере 60000.00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2009 года между ним и Фральцовым Д.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 120000.00 рублей, срок возврата которых определен сторонами - не позднее 10.11.2009 года. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Решением Красноглинского районного суда г.Самара от <дата> его исковые требования были удовлетворены, с Фральцова С.И. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 155664 рублей, из которых: 120000.00 рублей – основной долг, 26533.33 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5000.00 рублей – расходы на оплату услуг представителя. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Денежные средства ответчик не вернул и проценты за пользование ими не выплатил. В соответствии с условиями договора займа в случае не возврата в срок указанной денежной суммы ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения. За период с 11.12.2012 года по 14.12.2014 года неустойка составила 876000.00 рублей. В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истец снижает ее размер до 60000.00 рублей.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.10.2009 года между Фральцовым С.И. и Меркуловым Д.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 120000.00 рублей, что подтверждается распиской от 23.10.2009 года. В соответствии с условиями договора денежные средства должны быть возвращены не позднее 10.11.2009 года. В установленные договором срок ответчик долг не вернул.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от <дата> исковые требования Меркулова Д.В. были удовлетворены и с Фральцова С.И. в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 120000.00 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 26533.33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130.67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 рублей, а всего 155664.00 рубля. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2012 года.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от <дата> с Фральцова С.И. в пользу Меркулова Д.В. взыскана сумма неустойки по договору займа от 23.10.2009 года за период с 11.11.2009 года по 11.10.2012 года в размере 10000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей, а всего 10400.00 рублей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> ответчиком Фральцовым С.И. не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, условий договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки предусмотренные договором. В случае несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и условий договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Условиями договора займа от 23.10.2009 года предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2012 года по 14.12.2014 года составил 876000.00 рублей. С учетом принципа разумности истцом была снижена сумма неустойки до 60000.00 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки в размере 60000.00 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст.10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и невозможность погашения займа, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000.00, оплата которой подтверждается чек – ордером от 22.07.2016 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова ДВ удовлетворить.

Взыскать с Фральцова СИ в пользу Меркулова ДВ сумму неустойки по договору займа от 23.10.2009 года за период с 11.12.2012 года по 14.12.2014 года в размере 60000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000.00 рублей, а всего 62000.00 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская