Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-914/2016 от 16.05.2016

Дело в„– 22-914/2016              РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Наумовой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.01.2016, которым в отношении Нехорошева А.В. прекращено уголовное преследование по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон), а также на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2016, по которому

Нехорошев А.В., <...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Нехорошев А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора и постановления по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Нехорошева А.В. и его защитника - адвоката Первых Ю.А. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Нехорошев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в хулиганстве, то есть грубом нарушении <дата> примерно в <...> час <...> минут общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, находясь около входа в помещение бара «<...>», распложенного по адресу: <адрес>, а также в умышленном причинении в тот же день, в то же время, в том же месте легкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО12, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия в отношении каждого из потерпевших.

В суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения в части хулиганства в отношении ФИО12 Просил признать Нехорошева А.В. виновным в совершении преступления только в части грубого нарушения общественного порядка, выражения им явного неуважения к обществу и пренебрежительного отношения к общественному порядку, связанного с применением в качестве оружия травматического пистолета, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде пулевого ранения правой молочной железы, кровоподтека правой молочной железы, повлекшие легкий вред здоровью, квалифицировав при этом действия Нехорошева А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.01.2016 в отношении Нехорошева А.В. прекращено уголовное преследование по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Кроме того, суд постановил приговор 18.04.2016, которым оправдал Нехорошева А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. выражает несогласие как с состоявшимся в отношении Нехорошева А.В. оправдательным приговором, так и с указанным выше постановлением суда, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе:

- ссылаясь на показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, видеозапись с камер наружного наблюдения, приводит доводы о наличии в действиях Нехорошева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в части грубого нарушения Нехорошев А.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, связанного с применением в качестве оружия травматического пистолета, в результате чего, ФИО7 были причинены телесные повреждения;

- указывает на наличие существенных противоречий в выводах суда относительно мотивов действий Нехорошева А.В. в части наличия умышленного причинения им легкого вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений с применением оружия, с одной стороны, и обусловленностью действий Нехорошева А.В. субъективным восприятием агрессивного поведения потерпевшего и развитием конфликта, представляющим опасность для него и его знакомых, с другой стороны;

- считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Нехорошева А.В. по 2 и 3 эпизодам предъявленного обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, принял необоснованное решение, не отвечающее целям уголовного наказания, предусматривающим, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений;

- обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом неверно указано, что Нехорошев А.В. не трудоустроен, поскольку согласно представленному трудовому договору и характеристики с места работы - с октября 2015 года Нехорошев А.В. занимает должность <...> Указанное обстоятельство подтверждено Нехорошев А.В. в ходе судебного следствия, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания от 19.01.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Нехорошева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Исследовав показания потерпевших и свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что их совокупность при установленных судом, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения бара «<...>», согласующейся с показаниями Нехорошева А.В., а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, не свидетельствует о наличии у Нехорошева А.В. умысла на хулиганство, соответственно, как верно суд отметил в приговоре, отсутствие субъективной стороны в его действиях не образует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

При этом судом было установлено, что Нехорошев А.В. не являлся инициатором развившихся событий, первым применил физическую силу ФИО12 и стал избивать присутствующих, в том числе, Нехорошева А.В., который после этого отошел к машине. При этом начало применения Нехорошев А.В. оружия явно было обусловлено его субъективным восприятием поведения агрессивно настроенных лиц, в том числе и ФИО7, применившей также к Нехорошева А.В. насилие.

Что касается доводов представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Нехорошева А.В. на предварительном следствии, то оснований согласиться с ними, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в показаниях Нехорошева А.В., данных на предварительном следствии и в суде, не содержится каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Нехорошев А.В. последовательно пояснял, что применение им пистолета в сложившейся тогда обстановке было связано исключительно с нападением на него и на его друзей.

Лишены оснований и доводы представления о том, что суд не учел показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, поскольку показаниям названных лиц в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Другие доказательства, представленные органами предварительного следствия, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, также не содержат сведений, подтверждающих наличие в действиях Нехорошева А.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств прокурором, сама по себе, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Нехорошева А.В. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Нехорошева А.В. в инкриминируемом преступлении.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на то, что во вводной части приговора суд ошибочно не указал, что Нехорошев А.В. работает <...>., то данное обстоятельство не служит основанием к изменению приговора, поскольку никем не оспаривается, сам Нехорошев А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что до настоящего времени продолжает работать грузчиком у того же индивидуального предпринимателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений, которые бы повлекли отмену постановления суда от 26.01.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении Нехорошева А.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) на основании ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Нехорошев А.В. ранее не судим, преступления по ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, Нехорошев А.В. принес свои извинения потерпевшим ФИО7,12, загладил в полном объеме причиненный им вред, потерпевшие ФИО7,12 претензий к Нехорошева А.В. не имеют, о чем указали в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Нехорошев А.В. в присутствии защитника – адвоката Первых Ю.А. согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Следовательно, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учтены, в том числе, и данные о личности Нехорошева А.В., а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда от 26.01.2016, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2016 и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.01.2016 в отношении Нехорошева А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья