Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2016 от 31.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, во дворе многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, действуя умышленно, желая противопоставить себя обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде повреждения имущества и причинения материального ущерба потерпевшему, нанес два удара ногами по автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, один удар ногой по стеклу левой передней двери и один удар ногой по левой задней двери, в результате чего разбил стекло передней левой двери и деформировал поверхность задней левой двери, в результате чего автомобиль частично утратил свои потребительские свойства и экономическую ценность, существенно снизил возможность использования его по назначению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, один, и употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время точного времени он назвать не может, пребывая в состоянии опьянения, он решил приобрести еще спиртного. Примерно в <данные изъяты> часа указанных суток он вышел из своего домовладения и пошел по <адрес>, надеясь встретить своих знакомых и совместно с ними употребить спиртного. Никого не встретив, он направился в центр <адрес>, во дворы бывшего «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, так как ранее в указанных магазинах, в том числе и в ночное время, продавали спиртное. Подойдя, он стал стучать, но никто не открывал. После чего он, применяя силу, ударил по двери ногой, от чего она открылась, была ли она заперта, ему не известно. Внутри он увидел, что в помещении никого нет, пол в помещении был засыпан грунтом, в связи, с чем он понял, что помещение в настоящее время пустует. Выйдя из помещения, он обратил внимание на то, что справа от входа стоит автомобиль, красного цвета, какой именно марки он сказать не может, так как не помнит, но точно иностранного производства. Разозлившись от того, что не получилось найти спиртного, он подошел к указанному автомобилю, с левой его стороны, он нанес один удар ногой по стеклу левой передней двери автомобиля, от данного удара стекло разбилось, затем он нанес еще один удар ногой по левой задней двери автомобиля и в месте удара на поверхности двери автомобиля остался след от его обуви. После чего он пошел домой, где и находился до утра ДД.ММ.ГГГГ. В салон поврежденной мною автомашины он не садился, из салона ничего не брал. По какой причине он повредил указанный автомобиль, он точно сказать не может, наверное, так как был зол, что не приобрел спиртного. Кому поврежденный им автомобиль принадлежит, он не знает (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме полных признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу:

показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, красного цвета гос. номера <данные изъяты> регион. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он отогнал автомобиль к мастеру по имени <данные изъяты>, в <адрес> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер и сообщил, что ночью кто то разбил переднее боковой стекло на левой двери и ударил ногой по задней левой двери, та как имеются деформации и след обуви. Увидев автомобиль он стал выяснять у мастера, кто это сделал, но он сказал, что это было ночью и его здесь не было. С оценкой ущерба в <данные изъяты> рублей он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО5 следует, что Потерпевший №1 попросил ему помочь отремонтировать его автомобиль <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он помог разобрать двигатель и он остался лежать в гараже, так как у Потерпевший №1 пока не было денег для покупки запчастей. Автомашина около двух месяцев стояла во дворе магазинов в центре <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он обнаружил, что на автомашине Дэу разбито стекло передней левой

двери и деформирована задняя левая дверь. По данному факту он сразу сообщил собственнику машины (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дактилоскопической пленке имеется один след подошвы обуви <данные изъяты> мм, пригодный для идентификации обуви оставившей по групповой принадлежности    и    оставленного вероятно, полуботинками (ботинками). След подошвы обуви размером <данные изъяты> мм, оставлен подошвой полуботинка на левую ногу представленного на исследование, принадлежащие ФИО1 (т<данные изъяты>);

заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость стекла передней левой двери автомашины <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба причиненного Потерпевший №1, в результате деформации поверхности задней левой двери автомашины <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н №, расположенная по <адрес> «а» <адрес>, где обнаружены изъяты, след обуви, автомашина <данные изъяты> г/н № (т.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен ОП <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал, полуботинки черного цвета (т.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> ярко <данные изъяты> цвета г/н № № регион (т.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полуботинки черного цвета (т.<данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион разбило стекло передней левой двери и деформировал поверхность задней левой двери, в результате чего причинило ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он умышленно повредил чужое имущество, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Анализ собранных по делу доказательств и признательные показания ФИО1 свидетельствуют о том, что его действия по уничтожению имущества Потерпевший №1 носили беспричинный характер, то есть были совершены из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности ущерба, причиненного ему действиями ФИО1, поскольку суд учитывает его ежемесячный доход, который составляет <данные изъяты> руб., а также, что на его иждивении находятся супруга, ребенок и приходит к выводу, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1, суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеет судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению, с учетом положений ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего, позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбытия назначенного судом наказания, а изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной, находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296,299, 302-312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1, считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии со временем и датами, определенными данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

<данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья                             Гавриленко О.В.