Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2021 ~ М-3345/2021 от 18.05.2021

66RS0004-01-2021-005335-63 мотивированное решение изготовлено 02.12.2021

№ 2-4445/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Т. С. к Шешуковой Е. Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску Шешуковой Е. Н. к Маннанову Т. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Т.С. обратился в суд с иском к Шешуковой Е.Н. о взыскании нестойки за просрочку возврата суммы займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере 801243 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, в размере, предусмотренном договором, до фактической оплаты истцу всей суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11212 руб.

Определением суда от <//> в рамках данного дела принят встречный иск Шешуковой Е.Н. к Маннанову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6324 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2490 руб.

В судебном заседании представитель Маннанова Т.С. – Кохичко О.В., действующая на основании доверенности от <//>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, заявив окончательно о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <//> по <//> (дата получения денежных средств истцом в рамках исполнительного производства), встречные исковые требования Шешуковой Е.Н. просила оставить без удовлетворения, поскольку Маннанов Т.С. не получал денежный перевод в размере 70000 руб. <//> от Шешуковой Е.Н.

В судебном заседании Шешукова Е.Н. встречные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что в действиях Маннанова Т.С. усматривается просрочка кредитора, поскольку она дважды <//> и <//> направляла в адрес Маннанова Т.С. требования о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности, кроме того, заявила о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску Маннанова Т. С. к Шешуковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Маннанова Т. С. к Шешуковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Взысканы с Шешуковой Е. Н. в пользу Маннанова Т. С. задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от <//> в сумме 1 905 000 рублей - основного долга, неустойки за период с <//> по <//> в сумме 438912 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19920 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3256000 рублей.

Данным судебным актом, имеющим в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства. <//> между истцом Маннановым Т.С. и ответчиком Шешуковой Е.Н. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1905000 рублей на срок 6 месяцев, с возвратом займа согласно графику платежей ежемесячно по 67500 рублей(п.1.1.1.-1.1.4 Договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передано недвижимое имущество: квартира, площадью – 47,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, кадастровым номером №, залоговой стоимостью 2300000 рублей (п.1.3.1 Договора). Представленная расписка от <//> свидетельствует о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа от <//>, ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит суммы долга по договору займа в размере 1905000 рублей. Согласно п. 5.2. Договора займа сторонами согласован размер неустойки при нарушении сроков возврата займа, согласно которому при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы займа, указанного в п.1.1.1 по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа Займодавцу. Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 438912 рублей. Суд нашел заявленные требования о взыскании неустойки в размере 438912 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 438912 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, Шешукова Е.Н. передала в залог Маннанову Т.С. недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый номер (или условный) № (п.1.3.1 Договора). Согласно условиям договора, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет 2300000 рублей (п.1.3.1 Договора). При определении начальной продажной цены, суд принял во внимание, возражения ответчика относительно стоимости, указанной в договоре залога, и стоимость, определенную в отчете № от <//>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4070000 рублей. Суд удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, при определении начальной продажной стоимости принял рыночную стоимость объектов, в размере 2 256000 рублей (80 % от рыночной стоимости).

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю Маннанову Т.С. был выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шешуковой Е.Н.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Шешуковой Е.Н. окончено фактическим исполнением <//>.

Из пояснений представителя Маннанова Т.С. в суде установлено, что фактически взыскатель Маннанов Т.С. в рамках исполнительного производства получил в счет исполнения решения суда от <//> денежные средства <//>.

Согласно п. 5.2. Договора займа сторонами согласован размер неустойки при нарушении сроков возврата займа, согласно которому при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы займа, указанного в п.1.1.1 по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа Займодавцу.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 801243 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Маннанова Т.С. уточнила требования и просила окончательно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//>. Соответственно за указанный период времени размер неустойки составит 866394 руб. (1905000 руб. х 758 дней х 0, 06 %).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке в размере 0, 06 % за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки за период с <//> по дату фактического исполнения должником решения суда правомерны.

Доводы Шешуковой Е.Н. о просрочке кредитора судом не приняты, поскольку направление в адрес займодавца требований о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности по договору займа, не свидетельствует о просрочке кредитора в действиях Маннанова Т.С.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что пени, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с <//> по дату фактического исполнения решения суда в размере, который составляет 866394 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

В связи с чем, с Шешуковой Е.Н. в пользу Маннанова Т.С. подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с Шешуковой Е.Н. в пользу Маннанова Т.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 11212 руб.

Разрешая встречные исковые требования Шешуковой Е.Н. к Маннанову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование встречного иска Шешуковой Е.Н. указано на перечисление в счет исполнения решения суда от <//> банковским переводом через систему «Золотая Корона» <//> по номеру мобильного телефона Маннанова Т.С. денежных средств в размере 70000 руб.

Однако, как установлено судом из ответов на судебные запросы РНКО «Платежный Центр» (ООО) и ПАО Сбербанк, фактическим получателем совершенного Шешуковой Е.Н. денежного перевода № от <//> в размере 70000 рублей является не Маннанов Т.С., а иное лицо - Морозова А. В..

При установленных по делу обстоятельствах, встречные требования Шешуковой Е.Н. к Маннанову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требование Шешуковой Е.Н. к Маннанову Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6324 руб. 81 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннанова Т. С. к Шешуковой Е. Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шешуковой Е. Н. в пользу Маннанова Т. С. неустойку в размере 250000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11212 руб.

Встречные исковые требования Шешуковой Е. Н. к Маннанову Т. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья