Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31691/2018 от 06.08.2018

Судья Радченко Д.В. дело № 33а-31691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на решение Лазаревского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи < Ф.И.О. >8, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8 по исполнению решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> в отношении должников < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, взыскании задолженности в размере <...> коп.; возложить на судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Лазаревского районного суда <...> от <...> исковые требования филиала «<...>» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, о взыскании с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 денежных средств в размере <...> коп. удовлетворены.

Постановлением от <...> <...>/<...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >1, исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >2 и исполнительное производство <...> в отношении должника < Ф.И.О. >3 в пользу филиала «<...>» о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по <...> на земельном участке с КН <...>, который является федеральной собственностью, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

В постановлениях от <...> указаны требования о сносе самовольно возведенных строений, однако не указаны требования о взыскании денежных средств в размере <...> коп.

До настоящего времени решение Лазаревского районного суда <...> от <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении в ходе исполнения решения суда ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> административные исковые требования ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...> < Ф.И.О. >8 о признании незаконным бездействия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в административном деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения заинтересованного лица < Ф.И.О. >2, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом первой инстанции административное дело было рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства заинтересованных лиц < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, являющихся должниками по исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции указанных лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры по своевременному и полноценному извещению всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2018 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:

Судьи: