Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2017 ~ М-2450/2017 от 17.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуйкова В.В. к ООО « Белые росы» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Шуйков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Белые росы» мотивируя свои требования тем, 24.12.2014г. между ООО «Белые росы» (застройщик) и Шуйковым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

07.12.2016г. ООО «Белые росы» (застройщик) и Шуйковым В.В. (участник долевого строительства) подписан акт приема передачи <адрес> жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>» (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. После заселения в вышеуказанную квартиру участником долевого строительства были выявлены строительные недостатки качества данного жилого помещения. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия ответчиком получена 30.06.2017г., однако, требования претензии до настоящего времени не исполнены. До настоящего времени строительные дефекты застройщиком не устранены. В связи с чем просит взыскать с ООО «Белые росы» в его пользу стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков за период с 11.07.2017г. по 13.08.2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Шуйков В.В. и его представитель Савчук С.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Белые Росы» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2014 г. между ООО «Белые росы» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства - <адрес> (общей площадью 26,5 кв.м.), расположенную по строительному адресу: <адрес>», жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 18 этаже жилого <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан Шуйкову В.В. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры, в процессе ее эксплуатации, были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта                    № Э-80- 2017 составленного ООО «Красноярскпромэкспертстрой», согласно которому, ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП). Выявленные нарушения являются дефектами производственно-строительного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Белые росы» указанное заключение не оспорено, иное заключение о стоимости дефектов не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Белые Росы» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Красноярскпромэкспертстрой» № Э-80-2017, предоставленного стороной истца. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании данной экспертизы. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Шуйкова В.В. стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Шуйкова В.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

23.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, с проведением экспертизы, с оказанием юридической помощи, а также о возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия ответчиком получена 30.06.2017г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.07.2017 г. Однако требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с 11.07.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. * 3%*34 дня), которая самостоятельна снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже чем определил истец в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности нарушенному обязательству и наличии исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости ее снижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме                     2 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав Шуйкова В.В., он был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере понесённых истцом судебных расходов с ответчика ООО «Белые Росы» в его пользу.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых подготовка претензии- <данные изъяты> рублей, подготовка иска- <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.06.2017г. и квитанцией № от 12.07.2017г. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере                <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Доверенность, выданная Шуйковым В.В., выдана для представительства его интересов по конкретному делу

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за требования материального характера, <данные изъяты> рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуйкова В.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Шуйкова В.В. расходы на устранение недостатков <данные изъяты> рубля, неустойку в размере – <данные изъяты> рубля, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья:                                                                            Т.А. Дорохина