Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2013 от 01.10.2013

Дело № 12-188/2013

Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново                                23 октября 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

При секретаре Петухове МВ

С участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на действия и.о. заместителя начальника Управления ГАИ УВД Красноярского края и на постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4

                 У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21011 транзитный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LADA-21144 регистрационный номер № под управлением сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, в результате чего сотруднику ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые оценены экспертом как средней степени тяжести, а пассажиру автомобиля LADA-21144, второму сотруднику ОГИДББ МО МВД России «Емельяновский» Марьясову телесные повреждения, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью.

Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу в настоящий момент ( обжаловано ФИО1), установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение пунктов 3.2, 6.11, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью гражданина, он признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, а именно в Управление ГАИ УВД <адрес>, на указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу №-М-138 от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска не поступило, срок подачи считается пропущенным, кроме того, в представленной жалобе документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО2 отсутствуют, и Митясов не является лицом, имеющим право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ ФИО1 обжаловал в <адрес> суд <адрес>, одновременно обжаловал и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из административного материала № (судебный номер № ) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 ФИО1 был ознакомлен методом фотогрфирования всего материала 04. 06. 2013 года.

Однако впервые с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с жалобой с пропуском срока обжалования, который истек (с момента получения материалов дела путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответа вышестоящего должностного лица №-М-138 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку административный материал в отношении ФИО1, в рамках которого в отношении второго водителя ФИО4, было прекращено производство, поступил в Емельяновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 об этом было известно ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо в соответствии с требованиями закона обоснованно оставило жалобу Митясова без рассмотрения по существу. При этом должностное лицо сослалось на подачу жалобы с пропуском срока, что также является обоснованным, поскольку на момент подачи жалобы постановление в отношении ФИО4 вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ как не обжалованное в 10-тидневный срок самим ФИО4, а также ФИО1. Получение ФИО1 копии постановления в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления административного материала в отношении ФИО1, являлось уважительной причиной, по которой данный срок мог быть восстановлен, однако об этом ФИО1 и его защитник Митясов не заявляли вышестоящему должностному лицу.

Также полагаю, что ответ должностного лица №-М-138 от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя, поскольку все свои доводы о невиновности заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2 излагали при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ в судебном порядке, данным доводам дана надлежащая оценка, которая изложена в постановлении Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на действия и.о. заместителя начальника Управления ГАИ УВД Красноярского края, выразившееся в даче ответа, и на постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова