Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2017 ~ М-361/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1126/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого В.И. к Левиной В.В. , ООО «Алаир» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рудый В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алаир» в пользу Рудого Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 24 878 руб. 27 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере 0,03 % за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.; апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО «Алаир» взыскано в пользу Рудого В.И. 3 500 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и 400 руб. в возврат госпошлины;решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска с ООО «Алаир» в пользу Рудого В.И. взыскано 5 000 руб. в счет оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму 5 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ между Рудым Е.В. и Рудым В.И. заключен договор уступки прав кредитора по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Однако до настоящего времени указанные постановления ответчиком не исполнены, в связи с чем им ставится вопрос о возложении на Левину В.В., как на генерального директора и собственника ООО «Алаир» субсидиарной ответственности за не исполнение судебных актов, и просит взыскать с Левиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рудый В. И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Левина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

ООО «Алаир» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом..

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алаир» в пользу Рудого Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 24 878 руб. 27 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере 0,03 % за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.; апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО «Алаир» взыскано в пользу Рудого В.И. 3 500 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и 400 руб. в возврат госпошлины; решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска с ООО «Алаир» в пользу Рудого В.И. взыскано 5 000 руб. в счет оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму 5 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

До настоящего времени судебные акты ООО «Алаир» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Рудым Е.В. и Рудым В.И. заключен договор уступки прав кредитора по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – заработная плата в размере 22 652 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 135 руб. 27 коп., в сего 24 787 руб. 27 коп. с начислением на данную сумму процентов в размере 0,03 % за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в отношении должника ООО «Алаир»; названное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 3 900 руб. в отношении должника ООО «Алаир»; названное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области выписки из ЕГР юридических лиц в отношении ООО «Алаир», следует, что генеральным директором общества является Левина В.В., также она является и учредителем юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

С учетом изложенного, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Алаир» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, оценка финансового состояния организации-должника не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен.

Виновность действий генерального директора ООО «Алаир» - Левиной В.В., а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, как не представлено доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ответчика подавать заявление о банкротстве ООО «Алаир» в период деятельности общества после того, как в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Осуществление Левиной В.В. функций руководителя ООО «Алаир» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Возложение же субсидиарной ответственности перед истцом ООО «Алаир» на его руководителя (учредителя, собственника), учитывая что Общество не находится в стадии банкротства, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Рудым В.И. требований о взыскании с Левиной В.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Рудому В.И. к Левиной В.В. , ООО «Алаир» о взыскании денежных средств – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.09.03.2017