Решение по делу № 2-444/2021 ~ М-279/2021 от 22.03.2021

                                                                                    Дело № 2-444/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000738-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием прокурора Умновой Б.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 06.05.2021 г. гражданское дело по иску Трофимцова Ю. П. к администрации МОГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимцов Ю. П. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к администрации МОГО «Усинск», которым просит суд взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

    В обосновании иска указано, дд.мм.гггг. в ... часов утра истец проходил около ..., на него напали две собаки, одна из которых укусила его за .... Трофимцов Ю.П. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «УЦРБ», где он был осмотрен врачом..., рана была обработана и ему была выдана карта обратившегося за антирабичекой помощью. В этот же день истец обратился с заявлением в администрацию МО ГО «Усинск» с требованием принять соответствующие меры и возместить причиненный ущерб. В результате нападения собак истцу причинен моральный вред, он испытал страх и боль. Был вынужден проходить курс лечения, тратить рабочее время

    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в результате укуса собаки испытал боль, страх, лечение укуса также имело болезненных характер. Полагает, что собака была безнадзорной, так как на ушах собаки имелись клипсы, ошейник отсутствовал.

    Прокурор в своем заключении полагал, что требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

    Представитель ответчика администрации МОГО «Усинск» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

    Представители третьего лица УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» - исковые требования не поддержали.

    Третье лицо ИП Богатырев А.В. просил отказать в удовлетворении требований, также пояснил, безнадзорная собака, укусившая истца, отловлена, на данный момент содержится в приюте.

В мотивированном отзыве администрация МОГО «Усинск» исковые требования не признала, указав, что 15.01.2021 заключено соглашение № 7ж - 21 о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Усинск» на осуществление государственного полномочия Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

15.02.2021    между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» и индивидуальным предпринимателем - Богатыревым Александром Владимировичем заключен муниципальный контракт № 030730000415210000020001 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учёту и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск».

    В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги по отлову, транспортировке, содержанию, учёту и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», указанные услуги исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика.

    Согласно п. 7.3 вышеназванного контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине жизни, здоровью, имуществу заказчика, получателя услуг, иных лиц в процессе оказания услуг.

    Полагают, что поскольку на момент причинения вреда Тофимцову Ю.П. обязанность по оказанию услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск» лежала на ИП Богатыреве А.В., то ущерб должен быть взыскан с ИП Богатырева.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

    Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дд.мм.гггг. Трофимцов Ю.П. подвергся нападению безнадзорных (бродячих) собак.

дд.мм.гггг. Трофимцом Ю.П. осмотрен врачом-..., установлен диагноз: «...», назначен курс антирабической вакцинации (л.д.№).

    В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115 РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» возложены на МО ГО «Усинск».

    Во исполнение вышеуказанных положений Советом муниципального образования городского округа «Усинск» от 28.04.2016 N 41 принято решение осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования городского округа «Усинск», за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Усинск» в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

    Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29.12.2017 № 2309 «Об организации проведения на территории МО ГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» утверждена Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», транспортировке безнадзорных животных на территории, а также Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО «Усинск», Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск» - утратил силу в связи с принятием постановления № 1931 от 30.12.2020 «Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

    11.02.2020 Постановлением № 207 администрации МОГО «Усинск» внесены изменения в постановление администрации МОГО «Усинск» № 2309 в части наименования, которое изменено на постановление «Об организации проведения на территории МОГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев».

    Согласно п. 2 и 4 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», отлову подлежат безнадзорные животные, в том числе имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО «Усинск» на основании муниципального контракта.

    15.02.2021    между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» и индивидуальным предпринимателем - Богатыревым А.В. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учёту и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск».    

Согласно журналу учета поступивших заявок в дд.мм.гггг. года, заявки на отлов животных без владельцев по адресу ... поступали дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., то есть через несколько дней после происшествия (л.д. №).

    Кроме того, исходя из информации, представленной УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. в УЖКХ поступила заявка № на отлов собаки по факту укуса дд.мм.гггг. Трофимцова Ю.П.. Прилагают письмо, в котором ИП Богатырев сообщает, что собака имела бирки, на данный момент животное находится в приюте.

    Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что не является хозяином собаки, укусившей истца. Собака длительное время проживает во дворе дома по ..., пояснил, что собака не агрессивная, с животным часто играют дети, также ее подкармливают жильцы дома, в том числе он сам.

Богатырев А.В. пояснил, что ранее ориентировочно в дд.мм.гггг. данная собака уже находилась в приемнике как бродячая, так как на ней имеются бирки.

    При указанных обстоятельствах, суд признает, что администрация МО ГО «Усинск» не исполнила обязанностей по организации надлежащих мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории МО ГО «Усинск», о чем свидетельствует факт нападения собаки на истца.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Доводы ответчика по не признанию исковых требований не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установив вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

    Истцом в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма в размере 100 000 руб.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., суд принимает во внимание характер и степень перенесенных стороной истца физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления в Усинский городской суд к ответчику – администрации МО ГО «Усинск», стоимость услуг составляет 3500 руб. (л.д. №). Оплата произведена дд.мм.гггг. в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО ГО «Усинск» Трофимцова Ю.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с администрации МОГО «Усинск» в пользу Трофимцова Ю. П. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

    Взыскать с администрации МОГО «Усинск» в пользу Трофимцова Ю. П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021 года.

Председательствующий Маркелов К.Б.