Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2016 ~ М-2924/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                      17 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалиной И.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Завалина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит расторгнуть кредитный договор №-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п.1) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 71 483 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Завалиной И.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, завышена неустойка. На момент заключения договора Завалина И.В. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в следствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 56 790 руб. В день заключения кредитного договора Завалина И.В. уплатила в качестве страховой премии 56 790 руб., а в период пользования кредитом переплату процентов на указанную сумму в размере 14 693 руб. 23 коп.

Истец Завалина И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Чернова С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец добровольно заключил договор страхования и оплатил страховую премию, ставка кредитного договора от страхования не зависела. Кроме того, до заемщика при заключении кредитного договора была доведена вся необходимая информация о его условиях, истец ознакомлена с текстом кредитного договора, получила его на руки, каких либо возражений относительно его условий не выражала. Истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для данных требований, составляющий 3 года и подлежащий исчислению с момента начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховой платеж снесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о признании условий заявления в части не доведения информации о полной стоимости кредита не обоснованы, удовлетворению не подлежат, при этом Указание ЦБР № 2008-У утратило силу ДД.ММ.ГГГГ году. Остальные доводы истца приведены без указания конкретных обстоятельств, по которым оспаривается договор. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке участников процесса, не основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Завалиной И.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 258 300 на срок 60 месяцев под 36,9 % годовых.

Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ОАО «Открытие Страхование Жизни» заявления на страхование НС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завалина И.В. просит заключить договор добровольного страхования жизни на страховую указанную в кредитном договоре, на срок 60месяцев, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Кроме того, в заявлении содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 56 790 руб.

Завалина И.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также то, что она имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией.

Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

Указанная сумма в размере 56 970 руб. уплачена ООО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Завалина И.В. застрахована страховщиком ОАО «Открытие Страхование» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии НС №-ДО-НСК-13.

При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Завалина И.В., указан размер страховой премии 56 970 руб., в полном объеме перечисленной в страховую компанию; указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 221 651 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Завалина И.В. изъявила желание на заключение договора страхования жизни, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса всего в размере 56 970 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Завалина И.В. добровольно выразила желание быть застрахованной по договору страхования жизни, обязалась оплатить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, признания недействительными его условий в части не доведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о его полной стоимости, размере процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, между Завалиной И.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 258 300 на срок 60 месяцев под 36,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Завалиной И.В. открыт банковский счет №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитных средств на указанный счет.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Завалина И.В. была ознакомлена и согласна с его условиями.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-15).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % при наличии требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая сведения о размере неустойки были доведены до сведения Завалиной И.В. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора. При заключении кредитного договора Завалиной И.В. была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Представленный в материалы дела кредитный договор и приложения к нему, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере неустойки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств относительно того, применялась ли в отношении нее договорная ответственность, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки. При этом, в настоящее время, со стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» к Завалиной И.В. каких-либо исковых требований, в том числе о взыскании неустоек, не предъявлено, в связи с чем, оценить размер начисленных неустоек последствия нарушенного обязательства невозможно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора о завышенной неустойки недействительным и оснований для ее снижения не имеется.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Завалиной И.В. то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представил.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Завалиной И.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли в апреле 2013 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения кредита, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, учитывая, что с настоящим иском Завалина И.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок давности обращения в суд с таким иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» истек.

Поскольку факт нарушения прав Завалиной И.В., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Завалиной И.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                          Е.В. Герасименко