Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2012 ~ М-185/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвоката Селиверстовой Г.С.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186 по иску Кузнецовой В.П. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области, Уньжиной Л.П. и Шведовой А.П. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Уньжиной Л.П. и Шведовой А.П. о признании права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. В обоснование иска Кузнецова В.П. указала, что после смерти ее матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры, которую мать желала приватизировать, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приватизации, однако в связи со смертью не сумела оформить договор приватизации, в которой ей не могло быть отказано. Спорную квартиру мать занимала на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Исполнительного комитетом Шигонского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ордера на вселение в квартиру. Ордер был выдан на имя ФИО2, который являлся мужем ФИО1, которая после смерти последнего продолжила проживать в спорной квартире. Кроме истицы наследниками по закону первой очереди после смерти матери являются соответчицы - ее сестры Уньжина Л.П. и Шведова А.П., претендующие на наследство. Отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру за матерью и наличие спора между наследниками препятствует ей оформить квартиру по наследству во внесудебном порядке.

Определением суда от 14.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района Шигонский Самарской области и Администрация сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Селиверстова Г.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ФИО1 проживала в гражданском браке с ФИО2 до смерти последнего, детей у него не было. На поданное ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ заявление о приватизации ФИО1 выдали справку о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, и пояснили, что в связи с этим разрешение на приватизацию квартиры выдать не могут. ФИО1 в целях приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ подала в ЦТИ Шигонского района заявление об изготовлении техпаспорта на квартиру, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях приватизации квартиры ФИО1 выдала истице – своей дочери Кузнецовой В.П. доверенность на приватизацию, которая была удостоверена Администрацией сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до смерти ФИО1 не сумела оформить договор приватизации, поскольку в районной и сельской администрации, а также филиале «Шигонское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» ФИО1 не смогли пояснить, с кем необходимо заключать такой договор, ссылаясь на то, что квартира бесхозяйная. Поскольку квартира принадлежала изначально государственному предприятию ДРСУ, ФИО1 имела право на приватизацию, в которой не могло быть отказано.

Представитель соответчика Администрации сельского поселения Шигоны Казанцев О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Кузнецовой В.П. не возражал, пояснил, что спорна квартира не является муниципальной собственностью. Двухквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен государственным предприятием - Шигонским ДРСУ в 1960 году. Однако на балансе ДРСУ дом не состоял, так как был построен за счет свободных средств от строительства дорог. ДД.ММ.ГГГГ по решению райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях, был выдан ордер на вселение в данную квартиру, ранее имевшую адрес <адрес>. На основании ордера ФИО2 и ФИО1 вселились и прописались в спорную квартиру. Когда в 2002 году ФИО2 умер, ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После ликвидации ДРСУ основная часть жилого фонда была передана правопреемнику ГУП «Самараавтодор», затем на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ – в собственность Шигонского района, затем – в собственность сельского поселения Шигоны. Однако спорная квартира и часть других жилых помещений, которые не стояли на балансе ДРСУ, никому не были переданы, остались бесхозяйными. В настоящее время квартира свободна, в ней никто не зарегистрирован. С письменным заявлением о приватизации квартиры в администрацию поселения ФИО3 не обращалась. Администрация сельского поселения на спорную квартиру не претендует.

Соответчица Уньжина Л.П. в суд не явилась, направив заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в ходе предварительного судебного заседания она пояснила, что наследство после смерти матери не принимала, его приняла истица.

Соответчица Шведова А.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представила.

Представитель соответчика Администрации муниципального района Шигонский Самарской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «АСАДО», - в суд не явился, направив заявление рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, указал на отсутствие претензий на спорную квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истица представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судом из материалов дела, в том числе техпаспортов (л.д.16-30,60-75) установлено, что спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеет общую площадь 33,2 кв.м., в т.ч. жилую площадь 32,2 кв.м.

Данный двухквартирный дом был возведен государственным предприятием - Шигонским ДРСУ в 1960 году. Однако на балансе ДРСУ дом не состоял. Указанные обстоятельства подтверждены копиями техпаспортов, справкой Шигонского ДЭУ от 16.05.2012 года (л.д.105) и никем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по решению Шигонского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), протокола заседания администрации и профкома Шигонского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с владельцем жилья - ДРСУ был выдан ордер на вселение в данную квартиру (л.д.59), ранее имевшую адрес <адрес>. Ордер был выдан ему на состав семьи два человека, в том числе ФИО1, которая находилась с ним в фактических брачных отношениях.

На основании ордера ФИО2 и ФИО1 вселились и прописались в спорную квартиру, исправно исполняли обязанности по внесению квартплаты в кассу ДРСУ. Таким образом, с ними был заключен договор найма спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), справками сельской администрации (л.д.78-79), и никем не оспариваются.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, вплоть до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что после ликвидации ДРСУ, в настоящее время исключенного из ЕГРЮЛ (л.д.113-117), основная часть жилого фонда была передана ГУП «Самараавтодор», правопреемником которого впоследствии стал ОАО ДСК «Самараавтодор». Затем на основании постановления Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) жилой фонд ДРСУ был передан в собственность Шигонского района.

Однако спорная квартира никому не была передана, фактически осталась бесхозяйной.

В настоящее время квартира свободна, в ней никто не зарегистрирован.

Таким образом, судом установлено, что изначально дом, в котором расположена спорная квартира, являлся государственной собственностью, поскольку был построен государственным предприятием - Шигонским ДРСУ.

Спорная квартира в план приватизации указанного госпредприятия не входила, собственностью правопреемника ДРСУ, а также муниципальной собственностью (как поселения, так и района) не является; права и обременения на нее в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.84).

Ответчики, в том числе органы местного самоуправления, на спорное жилое помещение не претендуют, право ФИО1 на его приватизацию не оспаривают.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ единственный наниматель спорной квартиры ФИО1 подала заявление о ее приватизации (л.д.13) в КУМИ муниципального района Шигонский, чем выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею спорной квартиры.

Доводы КУМИ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), о том, что указанное заявление ФИО1 в КУМИ не поступало, противоречит материалам дела.

Как следует из представленных истицей доказательств, в ответ на поданное ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ заявление о приватизации ФИО1 выдали справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, что препятствует даче разрешения на приватизацию квартиры. Указанная справка соответствует действительности, имеет печать КУМИ, выполнена на его фирменном бланке, в связи с чем доводы КУМИ о ее подписании специалистом, который в настоящее время уволен, не могут быть учтены судом.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 в целях приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ подала в ЦТИ Шигонского района заявление (л.д.137) об изготовлении техпаспорта на квартиру, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В целях приватизации квартиры ФИО1 выдала истице – своей дочери Кузнецовой В.П. доверенность на приватизацию (л.д.76), которая была удостоверена Администрацией сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147).

Однако до смерти ФИО1 не успела оформить договор приватизации. Доводы представителя истца о том, что причиной этому послужила неизвестность владельца жилого помещения, являются обоснованными.

Поскольку квартира принадлежала изначально государственному предприятию ДРСУ, ФИО1 имела право на приватизацию, в которой не могло быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.9).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из справки нотариуса Шигонского района от 27.04.2012 года (л.д.47), наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Дочери ФИО1 - сестры истицы Уньжина Л.П. и Шведова А.П. наследство не принимали и на него не претендуют, что подтверждено заявлением Уньжиной Л.П. о признании иска (л.д.91) и нотариально удостоверенным заявлением Шведовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии наследства (л.д. 56). Таким образом, спор между наследниками отсутствует.

То обстоятельство, что истица фактическими действиями своевременно приняла наследство после смерти матери, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по данной квартире (л.д.86-87) и никем не оспаривается.

Других наследников по закону первой очереди, наследников по завещанию, а также имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выразила свою волю на приватизацию квартиры, подав соответствующее заявление в КУМИ, в компетенцию которого входит распоряжение муниципальным имуществом, а также заявление об изготовлении техпаспорта, выдав истице доверенность на приватизацию.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не использовала право на приватизацию жилых помещений. Спорную квартиру она занимала на условиях договора найма жилого помещения. Квартира не относится к помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствий для приватизации спорной квартиры ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Истица как наследник ФИО1, выразившей при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвавшей свое заявление, имеет право на включение спорного жилого помещения в наследственную массу, поскольку по не зависящим от ФИО1 причинам последняя была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Истица лишена возможности оформить на себя право собственности на наследство в виде спорной квартиры во внесудебном порядке, поскольку за наследодателем право собственности не было зарегистрировано, договор приватизации не был заключен.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой В.П. удовлетворить. Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский