Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4319/2018 ~ М-3736/2018 от 31.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО4 и ответчика Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») к Кузнецов А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Карелия», ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Кузнецова А.С. 414.144 руб. 28 коп. задолженности и пени. В обоснование иска указано на просрочку ответчика в оплате за потребленную электрическую энергию в отношении нежилым помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчиком поставлен вопрос о прекращении судебного производства в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и Кузнецовым А.С. заключен договор энергоснабжения № в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По поводу оплаты потребленной в рамках данного договора электроэнергии между сторонами сделки имеют место разногласия, переданные на разрешение суда. Между тем в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Субъектный состав участников возбужденного по обращению ООО «Энергокомфорт». Карелия» судебного производства, а также характер инициированного спора, связанный с осуществлением каждым из них предпринимательской деятельности, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции.

Так, ООО «Энергокомфорт». Карелия», являясь юридическим лицом, как коммерческая организация в форме хозяйственного общества, занимаясь энергоснабжением, собственно специализируется в соответствующем экономическом секторе. О надлежащей оплате потребленного энергоресурса возбужден и спор с Кузнецов А.С. Последний же с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленном порядке зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, а помещения, касательно обеспечения жизнедеятельности которых заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и находятся в собственности ответчика, что само по себе какие-либо юридически значимые обстоятельства в настоящем деле не определяет, являются нежилыми, обозначались истцу как офис и магазин и длительное время, включая спорный период, использовались Кузнецов А.С. в предпринимательской деятельности, в том числе связанной со сдачей своего имущества в аренду. При этом также принимается во внимание, что документация на указанное недвижимое имущество свидетельствует об использовании площадей, энергообеспеченных за счет отпускаемого истцом электричества, не для личного потребления ответчиком, а в его экономических интересах, исключительно для извлечения прибыли.

В свете значимых согласно ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиций приведенное не может быть оценено иначе даже с учетом того, что договор на потребление электроэнергии заключен с Кузнецовым А.С. без обозначения им своего статуса индивидуального предпринимателя. Экономический характер судебного спора в процессуальных целях определяется не формой положенного в основу соответствующего иска договора, а его реальным правовым содержанием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовой подход, обозначенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, производство по делу полежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Кузнецов А.С. о взыскании денежной суммы прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.Л.Мамонов