Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2022 ~ М-1192/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1439/2022

73RS0004-01-2022-003510-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 мая 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре         Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарского Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хмарский В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 18.12.2021 между ним (заказчик) и ООО «Блюскай» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № от 18.12.2021, стоимостью 262 861 руб. Данная сумма была оплачена им в полном размере. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт было указано ООО «ТТ-Трэвел». В связи с существенным изменением обстоятельств – болезнь дочери, которая также была туристом по указанному договору, 24.12.2021 он (истец) обратился в турагенство с заявлением о расторжении договора от 18.12.2021. Договор был расторгнут, денежные средства частично возвращены в размере 140 210 руб. Таким образом, разница между оплаченными и возвращенными денежными средствами составляет 122 651 руб. Оснований удерживать денежные средства у ответчика отсутствуют.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 122 651 руб., неустойку с 17.10.2022 по 24.03.2022 в размере 242 848 руб., взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Миллениум».

Представитель истца Хмарского В.Л. – Шартдинов Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчиком не доказана сумма понесенных фактических расходов, в связи с чем денежные средства, удержанные туроператором подлежат возврату истцу.

Представитель истца Хмарского В.Л. – Кубарева К.В. в судебном заседании поддержала пояснения представителя Шартдинова Р.Р., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блюскай» и ООО «Миллениум» Рябова Т.В. в судебном заседании указала, что со стороны турагента расходы по оформлению турпродукта понесены не были, в связи с чем вся сумма агентского вознаграждения за исключением суммы эквайринга, а также удержанной банком комиссии возвращена истцу.

Истец Хмарский В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - Лобанов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно указал, что туроператом часть денежных средств была возвращена истцу, за исключением фактически понесенных расходов на приобретение для туристов авиабилетов. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.12.2021 между Хмарским В.Л. (заказчик) и ООО «Блюскай» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт было указано ООО «ТТ-Трэвел».

Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах истца и туристов по туру (заявка 5793030).

Договором предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия/Казань - ОАЭ/Дубай - Россия/Казань; даты путешествия - начало: 25.12.2021, окончание: 05.01.2022; размещение: Jccidental Fl JaddaF 4* перевозка: авиаперевозка по туру является регулярной, на условиях невозвратности авиабилетов. Туристы по туру: Khmarskaia Olesia, 07.01.2017 года рождения, Khmarskaii Vladimir, 17.09.1973 года рождения; Khmarskaii Leonid, 29.03.2015 года рождения; Martsymova Natalia, 21/06/1977 года рождения.

Общая цена договора составила 262 861 руб., оплачена истцом в полном размере в день заключения договора, из них 241 240 руб. было перечислено турагентом туроператору ООО «ТТ-Трэвел». 21 621 руб. составило комиссионное вознаграждение туроператора.

Согласно результатам исследования рентгенологического отделения ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» от 24.12.2021 у Хмарской О. выявлена левосторонняя пневмония, вследствие чего ей потребовался домашний режим и наблюдение врача, в том числе и в период туристической поездки.

В связи с обращением Хмарского В.Л. в ООО «Блюскай» с заявлением об отказе в реализации туристического продукта и возврате денежных средств, туристский продукт был аннулирован по заявлению заказчика туристского продукта.

19.01.2022 денежные средства в размере 140 210 руб. были возвращены истцу, из которых: 122 926 руб. возвращены ООО «ТТ-Трэвел», 17 284 руб. – ООО «Блюскай».

18.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно удержанные по договору от 18.12.2021 денежные средства в размере 122 651 руб., моральный вред – 5000 руб., убытки – 5000 руб., неустойку, всего 250 395 руб. 96 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно не произведен возврат остальной части уплаченных за турпродукт денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что согласно сформированной заявке № полная стоимость тура составила 3191 USD, что на дату формирования заявки составило 241 240 руб. (то есть по курсу 75,6 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ-Трэвел» оплатило авиакомпании «Дубай Авиэйшен Корпорейшен» (FlyDybai) за туристский продукт в рамках исполнения договора о продаже гарантированно забронированных посадочных мест 1443,72 USD.

Кроме того, туроператором был оплачен сбор за оформление билетов в размере 120 USD на каждого туриста (Transaction fee USD 120).

Таким образом, фактически понесенные расходы туроператором, возникшие в виду аннулирования спорного турпродукта составили 1565 USD, что, исходя из курса на день бронирования (75,6 USD), составили 118 314 руб.

Принимая во внимание, что в связи с вынужденным отказом туриста от туристического продукта, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» на дату отказа (24.12.2021 за один день до начала тура) уже были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту, произведена оплата авиабилетов по обоим направлениям; турист не смог воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора; сумма фактически понесённых расходов туроператора, связанная с организацией тура составила 118 314 руб., исходя из стоимости туристского продукта, за вычетом комиссионного вознаграждения, (241 240 руб.), возвращенной ответчиком истцу суммы в размере 122 926 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства за туристский продукт, за вычетом фактически понесенных расходов, ответчиком были возвращены в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от взыскания суммы задолженности, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хмарского В.Л. следует отказать полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022.