Определение по делу № 2-3194/2013 ~ М-3121/2013 от 10.10.2013

Дело № 2- 3194

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 декабря 2013 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО5 о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ФИО6.

Расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ФИО7».

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что, что между ним, ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Сумма <данные изъяты> рубля указанная банком в кредитном договоре складывается из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, которые он получил на руки и <данные изъяты> рублей за договор страхования жизни между ним и ФИО9 под №№

Согласно а.<данные изъяты> кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Истец считает указанную выше страховку незаконной, противоречащей ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 935 ГК РФ.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка не пояснил, что страховая премия выплачивается банком страховой компании единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей, а не списывается с его счета равными платежами ежемесячно. Также об этом не указано в кредитном договоре.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Предварительное судебное разбирательство было назначено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стороны надлежащим образом извещены. Однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены повестки в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Однако стороны в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки суд не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Данным определением разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: О.Н. Спицына