Решение по делу № 2-497/2021 (2-5475/2020;) ~ М-4796/2020 от 30.10.2020

Дело № 2- 497 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Харламовой Н.С., представителя ответчика –Мельникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г.Перми к Жуковиной Юлии Евгеньевне о возложении обязанностей,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Жуковиной Юлии Евгеньевне (с учетом уточнения требований) о возложении на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести входную группу организованную для доступа в нежилое помещение с кадастровым № по <адрес> в состояние существующее до нарушения права в соответствии с техническим паспортом 2006 года, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции, а также демонтировать сплит системы расположенные на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом разрешить администрации Мотовилихинского района г.Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. (л.д. 8-9 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования истцом территории по адресу <адрес>, установлено, что нежилое помещение с кадастровым № расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> имеет три входа. На муниципальной территории, восточнее земельного участка с кадастровым № по <адрес> расположены два крыльца со ступенями, ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка 33.2 кв.м. Тогда как нежилое помещение площадью 422, 3 кв.м. имеет один вход с крыльцом. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу <адрес> не выдавалось. С учетом положения ст. 290 ГК РФ, 36ЖК РФ, 51 ГрК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в уточненной редакции заявления.

Представитель истца, представляющий также интересы третьего лица Администрации города Перми, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, представляя также интересы третьего лица ООО «Тандер» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что входная группа и сплит системы расположены в границах нежилого помещения, при этом истец заявляя требования об освобождении смежного земельного участка не является его правообладателем, следовательно не обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о демонтаже сплит-систем. Кроме того, дополнительных обустройств входных групп и ограждающих конструкций в помещении с кадастровым № не производилось, реконструкцию ответчик не осуществлял, переустройство витража или крыльца входной группы не относится к работам по реконструкции, так как не влияет на несущие конструкции и надежные характеристики здания. Крыльцо является элементом благоустройства и в целях его обустройства для входа в здание не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установление сервитута. Получение разрешений на установку сплит -систем не предусмотрено, фасадная часть состоящая из витражного остекления не является несущей стеной и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просил в иске отказать.

Третьи лица Муниципальное образование г.Пермь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Жилищный кооператив №, Лев А.В., Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо МКУ «Пермблагоустройство» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск, поддержало исковые требования, указав, что ответчик обращалась с заявлением о заключении соглашения о сервитуте, в чем ей было отказано, также считает, что ответчиком должно было быть согласовано с органом государственной власти или органом местного самоуправления установление частного сервитута в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе и копии технических паспортов в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Жуковина Ю.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 422,3 кв.м на 1 этаже номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый № расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 15-21, 125-126, том 1)

На основании договора аренды указанное нежилое помещение площадью 422, 3 кв.м. находится в аренде АО «Тандер» используется для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

Собственником нежилого помещения площадью 408 кв.м. на 1 м этаже в этом же доме является Лев А.В. (л.д.120 том 1)

В вышеуказанном многоквартирном доме организован жилищный кооператив №.

Жильцы дома <адрес> г.Перми обратились с заявлением в администрацию Мотовилихинского района г.Перми о защите прав жильцов, поскольку Жуковиной Ю.Е. проведена реконструкция первого этажа дома без согласования с собственниками жилья: в том числе входное крыльцо увеличено в связи с чем невозможно проехать автовышке для обслуживания водосточной системы, осмотра и ремонта фасада дома, а так же не сможет проехать пожарная машина в случае пожара. Увеличен размер входного тамбура, произведен демонтаж батарей отопления, установлены автоматические двери, которые постоянно открыты. Вентиляторы холодильных камер установлены на улице. (л.д.44-45 том 1)

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 69 269 кв.м. с видом разрешенного использования: для капитального ремонта автомобильной дороги по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство».

Указанный земельный участок проходит вдоль дома по <адрес>, является смежным к земельному участку с кадастровым № на кортом расположен многоквартирный <адрес> г.Перми, при этом смежная граница участков проходит по контуру указанного дома. (л.д.20, том 2)

Также в судебном заседании установлено, что на первом этаже многоквартирного дома <адрес> г.Перми изначально, при проектировании дома, предусмотрены нежилые помещения, с витринным остеклением, выступающим из внешней стены многоквартирного дома. При этом, отмостка дома в месте расположения витринного остекления отсутствует.

08.07.2020 года истцом проведено обследование объекта капитального строительства – нежилого помещения по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что на муниципальной территории, восточнее земельного участка с кадастровым № по <адрес> г.Перми расположены два крыльца со ступенями, ориентировочная площадь самовольно занятого участка составила 33.2 кв.м. Приложены фотоснимки. (л.д10-11 том 1).

В ходе рассмотрения дела, 06.03.2021 года истцом повторно проведено обследование объекта обладающего признаками самовольной постройки, с приложением фотоснимков, в результате которого установлено, что помещения с инвентарным № с кадастровым № расположенные по адресу <адрес> принадлежащие Жуковиной Ю.Е. имеет один вход с крыльцом, однако при визуальном обследовании установлено, что данное нежилое помещение имеет два входа. Демонтаж несущей конструкции многоквартирного дома для устройства дверного проема, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно части настоящей статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В ходе выездного осмотра совместно с представителями АО «Тандер» специалистами истца проведен натурный осмотр здания, а также проведены обмеры входных групп магазина «Магнит». Согласно обмеру, размеры входной группы примыкающей к помещению, принадлежащему на праве собственности Жуковиной Ю.Е. составили 5400 х 2730, длина и ширина указаны по основанию крыльца. Согласно градостроительной справке от 16.03.2021 года разрешение на реконструкцию спорного нежилого помещения не выдавалось. Дополнительно указано, что согласно град. справке по адресу <адрес> Льву А.В. выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.05.2014 года на пристрой к 5-ти этажному жилому дому по <адрес> и данный пристрой не является частью рассматриваемого помещения. (л.д.196-197, том 1 )

Таким образом, спорными являются объекты размещенные за границами внешних стен многоквартирного дома <адрес> г.Перми, а именно - одна входная группа с конструкциями в виде колонн и козырька над входом, (входной портал) организованная для доступа в нежилое помещение с кадастровым № по <адрес>, расположенная на муниципальном земельном участке, площадь занятия 33.2 кв.м., а также установленные на фасаде (примыкают к зданию) дома вдоль витринного остекления, на муниципальном земельном участке, сплит системы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные работы выполнены ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, собственника земельного участка.

Ответчик не оспаривал факт проведения работ по обустройству крыльца и установке сплит систем в отсутствии соответствующего на то разрешения и в отсутствие согласования работ с собственниками помещений многоквартирного дома и собственником земельного участка, пояснил, что такое согласование не требовалось, поскольку ответчик не осуществлял реконструкцию и демонтаж несущих конструкций. Представлен ответчиком в обоснование своей позиции колерный паспорт, (л.д.173, том 1) предусматривающий окраску стен дома, согласованный с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Из технического паспорта составленного по состоянию на 23.07.2006 года в отношении <адрес> г.Перми, следует, что в спорной части нежилого помещения принадлежащего ответчику организована входная группа виде замощения части муниципального земельного участка размерами 1,90 кв.м на 3,75 кв.м. с тамбуром размерами - 1.8 кв.м. высотой 3.13.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статей 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое согласие при проведении работ по увеличению входной группы нежилого помещения, в том числе и размещения конструкции в виде колонн по бокам входной группы и козырька над входной группой, а также размещения сплит системы установленных в границах муниципального земельного участка изменяющих облик фасада здания ответчиком получено не было, при этом, вопреки доводам ответчика, выполненные им работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно фасад здания, его облик, сплит системы установлены на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия собственника, что является самовольным изменением внешнего вида фасада здания. При этом суд исходит, из того, что не допускается ухудшение внешнего вида фасадов (п. п. 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (п. 2 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006), на установку сплит систем должно быть получено соответствующее разрешение, которым является решение общего собрания, которое отсутствует.

Так, МКУ «Пермблагоустройство» было отказано Жуковиной Ю.Е. в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № площадью 33 кв.м.

Вопреки доводам ответчика, проведенные работы привели к изменению облика фасада здания. Более того, спорные сплит системы возведены ответчиком на земельном участке, с видом разрешенного использования под капитальный ремонт автомобильной дороги. Сведения о предоставлении ответчику части данного земельного участка (в данном случае для размещения сплит-системы) отсутствуют, в связи с чем, он используется ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, на размещение сплит систем, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, а также права муниципального образования город Пермь как собственника земельного участка. При этом, ссылки ответчика на то, что проведенными работами не произведено уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку в результате выполненного увеличения входной группы затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад многоквартирного жилого дома и прилегающий к дому муниципальный земельный участок.

Учитывая изложенное, а также то, что изменение параметров входной группы в сторону увеличения проведены ответчиком без получения соответствующего на то разрешения собственников многоквартирного дома, как и установление сплит систем на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан - собственников помещений многоквартирного дома, собственника земельного участка, которые не давали разрешения на выполнение таких работ, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на собственника нежилого помещения Жуковиной Ю.Е. обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возложена обязанность за обеспечение благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, поэтому доводы истца о нарушении прав и законных интересов администрации города в сфере охраняемых законом публичных интересов подлежат защите.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Обязать Жуковину Юлию Евгеньевну в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести а свой счет входную группу организованную для доступа в нежилое помещение с кадастровым № по <адрес> в состояние существующее до нарушения права в соответствии с техническим паспортом 2006 года, путем демонтажа самовольной возведенной конструкции, а также за свой счет демонтировать сплит-системы расположенные на земельном участке с кадастровым № <адрес> г.Перми.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом разрешить администрации Мотовилихинского района г.Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесениям расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: