Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-762/2021 от 12.07.2021

Дело № 12-762/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                  04 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г., с участием Дороднова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску ГУ МЧС РФ по Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Брандсервис» Дороднова И.С. по ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску ГУ МЧС РФ по Ульяновской области Салихов О.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу по вышеуказанному основанию, поскольку, по его мнению извещение руководителя юридического лица о рассмотрении в отношении него протокола от административном правонарушении по месту нахождения соответствующего юридического лица является надлежащим извещением данного должностного лица. В связи с этим вывод мирового судьи о незаконности подобного извещения является ошибочным, о чем свидетельствует приобщенная к жалобе судебная практика.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дороднов И.С. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения обжалуемое постановление без изменения, пояснив при этом, что извещение о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении, направленное в адрес возглавляемого им юридического лица, он не получал, о данном извещении ему никто из работников не говорил, кто его получил он не знает. О дате рассмотрения дела он извещен каким-либо образом не был и не знал, что в отношении него в определенную дату будет рассматриваться протокол об административном правонарушении. При этом в этот день он вообще находился в командировке за пределами г. Ульяновска. Кроме того Дороднов пояснил, что извещение о рассмотрении протокола об аналогичном административном правонарушении в отношении ООО «Брандсервис» было направлено одновременно и в адрес данного юридического лица. Однако, арбитражным судом Ульяновской области, которым данный протокол рассматривался, из АО «Почта России» были получены сведения, что данное извещение было вручено ненадлежащему адресату, в связи чем, в привлечении к административной ответственности ООО «Брандсервис» арбитражным судом было отказано.

Выслушав Дороднова, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «Брандсевис» Дороднова состава вышеуказанного правонарушения является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела, всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся по делу доказательств, проверки их на достоверность и допустимость, был сделан верный вывод о нарушении административным органом положений ст. 25.15 КоАП РФ при извещении Дороднова о дате рассмотрения в отношении него дела о вышеуказанном административном правонарушении.

Действительно, в нарушение вышеуказанной нормы, Дороднов о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своего жительства извещен не был, доказательств обратного, а также доказательств того, что Дороднов был каким-либо иным образом извещен о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и знал об этом, суду не представлено.

При этом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были всесторонне исследованы, оценены на основании представленных доказательств и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 14.1 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░