Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2021 (2-11627/2020;) ~ М-10270/2020 от 23.11.2020

№2-1547/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                             Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи           Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Романа Сергеевича к ООО «СКБИ Варяг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от 02.07.2020г., заключенного между Кондратенко Р.С. и ООО «СКБИ Варяг», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 26 690,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора за период с 12.07.2020г. по 10.11.2020г. в размере 26 690,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 26 690,00 рублей.

     В обоснование исковых требований указано, что с 2017г. Кондратенко Р.С. является клиентом спортивного клуба ООО «СКБИ Варяг». В связи с окончанием срока действия очередного абонемента, в декабре 2019г. истцу было предложено приобрести годовой абонемент на 2020г. стоимость которого составила 32020,00 руб. оплата была произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «СКБИ Варяг», что подтверждается чеками от 16.12.2019г., 30.12.2019г., 16.01.2020г. (л.д.19-21). Был заключен договор на оказание услуг № от 02.07.2020г.(л.д.22-25). Услугами истец пользовался в период с 13.01.2020г. (дата активации абонемента) по 23.03.2020г. (дата закрытия клуба в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Московской области. После возобновления работы клуба, 2.07.2020г. истец обратился в адрес генерального директора с заявлением о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов клуба, в связи с невозможностью дальнейшего посещения фитнес-клуба (л.д.26). В ответ на обращение, 2.08.2020г. был получен отказ (л.д.27). Истец, 04.08.2020г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако требование до настоящего времени не исполнено. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

     Истец Кондратенко Р.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

     Ответчик - представитель ООО «СКБИ Варяг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

     Третье лицо - представитель Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2017г. Кондратенко Р.С. является клиентом спортивного клуба ООО «СКБИ Варяг». В связи с окончанием срока действия очередного абонемента, в декабре 2019г. истцу было предложено приобрести годовой абонемент на 2020г. стоимость которого составила 32020,00 руб. оплата была произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «СКБИ Варяг», что подтверждается чеками от 16.12.2019г., 30.12.2019г., 16.01.2020г. (л.д.19-21). Был заключен договор на оказание услуг № от 2.07.2020г.(л.д.22-25). Услугами истец пользовался в период с 13.01.2020г. (дата активации абонемента) по 23.03.2020г. (дата закрытия клуба в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Московской области. После возобновления работы клуба, 02.07.2020г. истец обратился в адрес генерального директора с заявлением о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов клуба, в связи с невозможностью дальнейшего посещения фитнес-клуба (л.д.26). В ответ на обращение, 02.08.2020г. был получен отказ (л.д.27). Истец, 04.08.2020г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако требование до настоящего времени не исполнено.

      Из Правил и политики фитнес-клуба следует, что член клуба имеет право расторгнуть договор. Согласно п. 5.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе члена клуба, объем фактически понесенных расходов клуба, связанных с исполнением клубом обязательств по договору, клуб не возвращает члену клуба разницу между суммой денежных средств, оплаченных членом клуба и стоимостью услуг за период с даты активации клубной карты до даты расторжения договора, в качестве неустойки.

     При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Названная гарантия предоставлена Заказчику по договору возмездного оказания услуг императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства другой стороны договора обеспечить Заказчику право на односторонний отказ от исполнения условий сделки в любое время при условии компенсации Исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных исполнением договора, наличие которых они должны доказать.

     В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Суд полагает, что условие Правил и политики фитнес-клуба «Джой Фитнес» об удержании части денежных средств при расторжении договора по инициативе клиента в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителя, нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

      В случае, если исполнитель после заключения договора понес какие-либо расходы в рамках исполнения договора, он не лишен возможности взыскать данные расходы с заказчика (клиента) при условии наличия доказательств их несения.

     Суд не усматривает в данном случае предусмотренных законом оснований для возможности безусловного удержания с клиента каких-либо расходов исполнителя, не подтвержденных в установленном законом порядке.

      Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 26690,00 руб.

      Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

     Дата предъявления требования 02.07.2020г. Таким образом, период просрочки с 12.07.2020г. по 10.11.2020г.

     Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 96884,00 руб. из расчета: 26690,00*121*3%.

     В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 26690,00 руб.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Основываясь на указанной норме действующего законодательства суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 10 000,00 рублей.

      Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 690руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора №V-115 от 2.07.2020г. заключенного между Кондратенко Р.С. и ООО «СКБИ Варяг».

      Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      При установленных судом обстоятельствах, суд по требованию истца, расторгает договор № от 02.07.2020г., заключенный между Кондратенко Р.С. и ООО «СКБИ Варяг».

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2902,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Романа Сергеевича - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 02 июля 2020 года, заключенный между Кондратенко Романом Сергеевичем и ООО «СКБИ Варяг».

Взыскать с ООО «СКБИ Варяг» в пользу Кондратенко Романа Сергеевича в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № от 02 июля 2020 года, - 26 690руб., неустойку за период с 12.07.2020г. по 10.11.2020г. в размере 26 690руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 26 690руб., а всего взыскать 90 070 (девяносто тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СКБИ Варяг» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 2 902 (две тысячи девятьсот два) рубля 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года