Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23784/2017 от 03.07.2017

Судья – Коноваленко Т.В Дело № 33-23784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каплун Т.В. по доверенности Пилипенко А.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каплун Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу в равных долях с Головко Л.Г., Козлова Н.А., Конкина А.Д., Коробкина А.П., Коробкиной Г.Н, Мелета Н.Д., Мелета П.Д., Приваловой Н.П., Привалова В.Ю., Сай Д.А. судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обоснование заявления указала, что 17 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Павловского районного суда от 11 июля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Для защиты своих интересов в судебном заседании по настоящему делу она привлекла в качестве представителя Андреева Ю.И. и понесла следующие расходы: <...> рублей – оказание юридических услуг и <...> рублей – оплата за выдачу доверенности.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года заявление Каплун Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в равных долях с Головко Л.Г., Козлова Н.А., Конкина А.Д., Коробкина А.П., Коробкиной Г.Н, Мелета Н.Д., Мелета П.Д., Приваловой Н.П., Привалова В.Ю., Сай Д.А. судебные расходы в сумме <...> <...> рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Каплун Т.В. по доверенности Пилипенко А.В. подала на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности определения Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года в части несоразмерного снижения размера возмещения судебных расходов, просит указанное определение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Каплун Т.В. судебные расходы в полном объеме в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >16 и другие обратились в Павловский районный суд Краснодарского края с иском о признании возражений ответчиков недействительными и выделении земельных участков в счет земельных долей согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером. <...> решением Павловского районного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены. <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Интересы < Ф.И.О. >7 при рассмотрении дела представлял адвокат < Ф.И.О. >6, которым оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражения на исковые требования, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом <...> рассмотрение дела отложено по его ходатайству, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде составила, согласно договору от <...> и квитанциям серии ЛХ <...> от <...>, серии ЛХ <...> от <...>, <...> рублей (в квитанциях указана сумма за два дела: <...> рублей - стоимость оформления доверенности.

Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, невысокий уровень сложности рассмотренного дела, краткий срок рассмотрения дела, по которому проведено одно судебное заседание судом первой инстанции и одно заседание судом апелляционной инстанции, а также небольшой объем оказанных адвокатом < Ф.И.О. >6 юридических услуг и время, затраченное им на составление процессуальных документов, Павловский районный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до <...> рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей – расходы по оформлению доверенности).

Доводы частной жалобы представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>