Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2082/2014 от 29.08.2014

Судья Ерохин Р.В.                    Дело № 33-2082/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Николая Васильевича к Какуевой Александре Павловне, Какуеву Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении с выносом в натуру смежной границы,

по апелляционной жалобе Курочкина Николая Васильевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Курочкина Н.В. по доверенности Аксенова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Какуева.В. и представителя Какуевой А.П. по доверенности Силаева А.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, выслушав показания ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курочкин Н.В. обратился в суд с иском к Какуевой А.П., Какуеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года он приобрел земельный участок, общей площадью 3034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчиков, которые самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка, проложили по нему дорогу и установили забор. В результате неправомерных действий ответчиков он лишился части земельного участка и не может им пользоваться.

В судебном заседании Курочкин Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и пояснил, что в настоящее время ответчики демонтировали забор, однако между ними имеется спор по смежной границе, ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка и препятствуют ему в установлении забора на смежной границе.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд установить с выносом в натуре смежную границу между земельными участками в соответствии с межевыми планами и с выставлением межевых знаков.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

Курочкин Н.В. не согласился с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности.

Считает, что существующая земельная граница между земельными участками истца и ответчика не совпадает с картографическими координатами их межевых планов и нарушена ответчиками.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении землеустроительной экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании из кадастровой палаты межевых дел истца и ответчиков, не допросил кадастрового инженера ФИО2, проводившего межевание спорных земельных участков.

Полагает, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежа права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

На основании ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со ст.ст.38-40 ФЗ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Курочкину Н.В. на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3034 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположением: <адрес> (л.д.4).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 земельный участок Курочкина Н.В. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (равнозначен кадастровому номеру <...>) (л.д.6-10).

Как видно из межевого плана от 23.08.2013, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по заказу Курочкина В.В., границы земельного участка истца согласованы и возражений по местоположению границ нет (л.д.77-87).

Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером 57:08:0910101:98 и кадастровым номером <...> являются Какуева А.П. и Какуев В.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчику Какуевой А.П. принадлежат земельный участок, площадью 2500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположением: <адрес>, кадастровый номер <...> (л.д.57).

Из свидетельства о праве собственности на землю от 26.09.1992 и кадастровой выписки о земельном участке от 08.12.2008 видно, что Какуеву В.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2500 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположением: <адрес>. Местоположение границ земельного участка согласовано в ходе проведения кадастровых работ 16.03.2009, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д.69). В настоящее время собственником земельного участка является Какуев В.В

Из межевого плана от 25.11.2013, составленного по результатам межевания земельного участка Какуевой А.П., (л..д.51-55) следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем проводилось их уточнение. Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, границы которых установлены и внесены в ГКН.

Обращаясь в суд с иском, Курочкин Н.В. указал, что ответчики нарушили смежную границу и самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что границы спорных земельных участков согласованы и установлены на местности по результатам межевания, которые никем оспорены не были, нарушений земельного законодательства, в том числе границы земельного участка истца, со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из заключения землеустроительной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, со стороны Какуева В.В и Какуевой А.П. нарушений юридической границы земельного участка истца не имеется. Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права и интересы истца ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчики самовольно изменили смежные границы земельного участка в свою пользу, являются необоснованными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░