Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 (2-5832/2012;) ~ М-5534/2012 от 10.12.2012

Гр. дело №2-480/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре Марьиной О.Ю.

18 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по Денисова А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о признании незаконными приказов Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, приказа <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа <...> от <...> об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов А.С. обратился в суд с иском МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский о признании незаконными приказов и их отмене о наложении дисциплинарных взысканий №<...> от <...>, приказа <...> об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от <...>, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности инженера по комплектации оборудования административно-хозяйственной группы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> копеек, компенсации морального вреда <...>, а также просил возместить расходы за оказание юридической помощи в размере <...>.

Впоследствии истец Денисов А.С. уточнил свои требования, отказавшись от требования о восстановлении на работе и просил изменить формулировку увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на увольнение по собственному желанию, дополнил свои требования к ранее заявленным, просил также признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день разрешения спора.

Определением Волжского городского суда от 10.01.2013 года требования истца Денисова А.С. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский в части востановления на работе в должности инженера по комплектации прекращены в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец Денисов А.С. указал, что приказом <...> от <...> он был уволен с должности инженера по комплектации оборудования МБУ «Комбинат благоустройства» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Дисциплинарные взыскания по приказам <...> от <...>, а также дисциплираное взыскание по приказу <...> от <...> применены к нему безосновательно, так как трудовые обязанности он исполнял добросовестно, Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал.

В судебном заседании истец Денисов А.С., его представитель по доверенности Чумаченко Р.О. поддержали заявленные требования, просили признать незаконными и отменить приказы <...> от <...> о наложении на Денисова А.С. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; приказа <...> от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа <...> от <...> об увольнении Денисова А.С. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела, взыскать моральный вред в размере <...>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...>.

Представитель ответчика МБУ «Комбаната благоустройства» городского округа г.Волжский по доверенности Журавлева Н.Х. исковые требования Денисова А.С. не признала указав, что приказом <...> от <...> к истцу Денисову А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки руководителя АХГ С.М.. от <...>, согласно которой Денисов А.С. не выполнил его распоряжения и приобрёл леску триммер без предварительного анализа рынка цен и согласования её стоимости с руководством. Кроме того Денисов А.С. в служебной записке на возмещение денежных средств поставил свою подпись вместо (него) непосредственного руководителя. Приказом <...> от <...> к истцу Денисову А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки главного бухгалтера Г.М.. по результататм инвентарицазии, проведённой <...> и приказа <...> от <...> о выялении недостачи материальных ценностей-песка в количестве <...> тонн на сумму <...> копеек. С данными приказами истец Денисов А.С был ознакомлен, но подписать их отказался, о чём были составлены соответствующие акты.

Приказом <...> от <...> к истцу Денисову А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, изложенных в приказах <...> от <...>, а также в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, а именно Денисов А.С. грубо вёл себя по отношению к начальнику правововго отдела Журавлёвой Н.Х., чем препятствовал исполнению ею своих должностных обязанностей. Приказом <...> от <...> истец Денисов А.С. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение законным представитель ответчика просила отказать истцу Денисову А.С. в требованиях об отмене приказов, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав истца Денисова А.С., его представителя по доверенности Чумаченко Р.О., представителя ответчика МБУ «Комбината благоустройства» по доверенности Журавлёву Н.Х., изучив материалы дела, считает заявленние истцом требования обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что <...> между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области и Денисовым А.С. был заключён трудовой договор <...> согласно которому Денисов А.С. обязался выполнять обязанности по должности инженера по комплектации оборудования группы материально технического снабжения. <...> на основании договора <...> с Денисовым А.С. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом <...> от <...> истец Денисов А.С. переведён инженером по комплектации оборудования Административно-хозяйственной группы.

Приказом <...> от <...> Денисов А.С. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа <...> от <...>. (л.д.56)

Как усматривается из текста приказа <...> от <...> о применении к инженеру по комплектации оборудования административно-хозяйственной группы Денисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Денисовым А.С. своих должностных обязанностей, выразившихся в приобретении ТМЦ без предварительного анализа рынка цен, подделке подписи руководителя АХГ в служебной записке на возмещение денежных средств, недостаче материальных ценностей-песка в количестве <...> тонн на сумму <...> копеек, а также в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (служебная записка руководителя АХГ от <...>) (л.д.51).

В обоснование законности увольнения истца и совершения им неоднократно дисциплинарных проступков, ответчиком представлены: приказ <...> от <...> применении к Денисову дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ <...> от <...> о применении к Денисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д.41,46)

Из объяснений истца Денисова А.С. усматривается, что приказы <...> от <...> применены к нему незаконно, так как он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, приказ <...> от <...> также считает незаконным, так как ранее вынесенные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий оспаривает.

Судом установлено, что приказом <...> от <...> на истца Денисова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (приобретение ТМЦ без предварительного анализа рынка цен и согласования стоимости с непосредственным руководителем, подделка подписи руководителя в служебной записке на возмещение денежных средств). (л.д.46)

Из служебной записики руководителя АХТ С.М. от <...> на имя руководителя МБУ «Комбната благоустройства» О.А.. усматривается, что задание на приобретение лески для тримера Денисов А.С. должен был выполнить после того как он получит несколько предложений от нескольких фирм. В результате чего он купил леску без согласования по завышенной цене, служебную на возмещение денежных средств подписал вместо него (Пищугина) подделав подпись. (л.д.47)

Из объяснений истца Денисова А.С. усматривается, что <...> ему как инженеру по комплектации оборудовая АХГ руководитель МБУ «Комбината благоустройства» передал заявку начальника цеха благоустройства А.А. о приобретении на <...> года лески триммер, он выполняя свои должностные обязанности написал на имя руководителя служебную записку о возмещении <...> рублей на приобретение лески триммера для бензокосилки. Данная записка была написана от имени руководителя АХГ С.М., но подписана им, подпись руководителя он не подделывал, поставив свою подпись, как делал ранее в аналогичных ситуациях. Руководитель МБУ «Комбинат благоустройства» О.А. отписал данную служебную записку финансово-экономический отдел. По данной служебной записке ему в подотчёт выдали <...>, на которые он <...> приобрёл у ИП М.В. леску для триммера за <...> и в этот же день сдал в бухгалтерию авансовый отчёт, товарный чек и приходный ордер <...> по которому сдал приобретённую леску на склад. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела (114-120).

Из объяснений истца Денисова А.С. также усматривается, что руководитель АХГ С.М. не давал ему ни устных ни письменных указаний не приобретать ТМЦ (леску триммер) без предварительного анализа рынка цен и согласования стоимости с непосредственным руководителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение истцом Денисовым А.С. <...> лески для триммера на сумму <...>, за которую он отчитался и сдал на склад, повлекло наступление для работодателя негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для издания приказа <...> от <...> о применении к Денисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось, так как не установлено, что им были нарушены должностные обязаности.

Приказом <...> от <...> (л.д.41) к инженеру по комплектации оборудования административно-хозяйственой группы МБУ «Комбината благоустройства» Денисову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка главного бухгалтера Г.М. по результатам инвентаризации, проведённой <...> в соответствии с приказом <...> от <...> в присутствии представителей УТиДК и ООО «Геоизыскания», выявлена недостача материальных ценностей песка в количестве <...> т. на сумму <...>.

В соответствии с п.1 договора <...> о полной материальной ответственности от <...> и согласно п.п.2.4,2.5 должностной инструкции инженера по комплектации оборудования Денисов обязан осуществлять завоз материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в заключённых договорах сроками, осуществлять регулирование поставок в соответствии с ходом производственного процесса, осуществлять проверку сохранности ТМЦ в соответстии с сопроводительными документами, в необходимых случаях-составлять акты на обнаруженную недостачу. Приказом <...> от <...> на инженера по комплектации оборудования АХГ Денисова А.С. были возложены обязанности руководителя АХГ в период с <...> по <...> когда также осуществлялись поставки песка учреждению. В соответствии с п.2.8 должностной инструкции руководителя АХГ он обязан организовывать количественный контроль поступающих в учреждение материальных ценностей, обеспечивать их хранение на складе учреждения.

Из объяснений истца Денисова А.С. усматривается, что действительно на основании приказа <...> от <...> руководителя МБУ «Комбината благоустройства», в связи с уходом в ежедневный отпуск руководителя административно-хозяйственной группы МБУ «Комбината благоустройства» С.М. с его согласия на него были возложены обязанности руководителя АХГ МБУ «Комбината благоустройства» в период с <...> по <...>. При этом при уходе руководителя АХГ С.С. отпуск тот ему никаких материальных ценностей не передавал.

В период исполнения им обязанностей руководителя АХГ в МБУ «Комбинат благоустройства» поставщиком не осуществлялась поставка песка, в связи с чем им не производился учёт данных материальных ценностей. Ему известно, что после выхода из отпуска руководителя АХГ С.М. им П.) по товарно-транспортной накладной принят от поставщика песок в количестве <...>, то есть то количество, которое указано в договоре поставки.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются приказом <...> от <...> (л.д.13), а также представленной ответчиком товарно-транспортной накладной <...> от <...> о получении от поставщика ООО «Амир» по договору от <...> <...> песка (карьерного) в количестве <...> тонн на сумму <...>- П. <...>. (л.д.124)

Согласно договора <...> от <...> на поставку товара между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский и ООО «Амир» предметом договора является поставка песка (карьерного) в количестве <...> на сумму <...> (л.д.125-130).

Таким образом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом Денисовым А.С. в период исполнения им обязанностей руководителя АХГ С.М.. не вёлся учёт материальных ценностей, а именно песка (карьерного), а также его вина в недостаче материальных ценностей в период с <...> по <...>.

Доводы представителя ответчка о том, что в период с <...> по <...> истцом Денисовым были подписаны путевые листы водителю трактора <...>, который производил работу в МБУ «Комбината благоустройства» по смешиванию песка (карьерного) с солью, суд считает необоснованными, так как из объяснений истца Денисова А.С. усматривается, что песок, который смешивался с солью в период с <...> по <...> имелся на территории МБУ «Комбината благоустройства», но не завозился в указанный период. Оснований не доверять показаниям истца Денисова А.С. у суда не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств их опровергающих.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца Денисова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, в связи с чем приказ <...> от <...> является незаконным и подлежит отмене.

Приказом <...>к от <...> МБУ «Комбината благоустройства» к Денисову А.С. применена мера дисциплинарно взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в приобретении ТМЦ без предварительного анализа рынка цен, подделке подписи руководителя АХГ в служебной записке на возмещение денежных средств, недостаче материальных ценностей-песка в количестве <...> тонн на сумму <...> копеек, а также в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, установленной правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (служебная записка руководителя АХГ от <...>). (л.д.51)

Согласно служебной записки без номера от <...> руководителя АХГ С.М. на имя директора МБУ «Комбината благоустройства» О.А.. -<...> в присутствии его отдела инженер по комплектации оборудования АХГ Денисов А.А. нарушил трудовую дисциплину-грубо вёл себя по отношению к начальнику правового отдела, игнорировал замечения по поводу его поведения, чем препятствовал исполнению Журавлёвой Н.Х. своих должностных обязанностей, так как не принял у неё приказы к ознакомлению.

Из объяснений истца Денисова А.С. усматривается, что он действительно отказался подписывать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий <...> от <...>, так как был с ними не согласен. Поскольку в связи с изданием данных приказов между ним и начальником правового отдеда предприятия Н.Х. Журавлёвой возник конфликт, он отказался давать пояснения и подписывать приказы, считая это своим правом, при этом он не нарушал Правил трудового распорядка, поэтому с приказом <...> от <...> он не согласен.

Таким образом суд приходит к убеждению, что оснований для увольнения истца Денисова А.С. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, ответчиком не представлено доказательств неисполнения Денисовым А.С. трудовых обязанностей без уважительных причин, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Денисову А.С. за дисциплинарные проступки, которые по мнению суда он не совершал.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменени формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд, считает возможным удовлетворить данные требования истца с учётом его незаконого увольнения и на основании его заявления изменить ему формулировку увольнеия с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 18.01.2013 года, поскольку истец оспаривал незаконное увольнение и не имел возможности трудоустроиться.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, или перевода на другую работу.

Признав увольнение истца Денисова А.С. незаконным, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...>.

Согласно справки МБУ «Комбнат благоустройства» городского округа г.Волжский средний заработок истца Денисова за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет <...> копейки. (л.д.110) Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за перид с <...> по <...> в размере <...>.

Суд также считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требований истца о возмещении морального вреда, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, повлекшие для него нравственные страдания.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых согглашением сторон трудогового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельсв дела, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Денисова А.С. моральный вред в размере <...>, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от <...> в судебных заседаниях правовую помощь истцу Денисову А.С. оказывал его представитель Чумаченко Р.О.. Однако никаких письменых доказательств об оплате услуг представителя истцом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии доверенности между ИП Романовым Н.Ю. и Денисовым А.С. на оказание юридической помощи, а также копия расходного ордера от имени Денисова А.С. о перечислении на расчётный счёт ИП Романова Н.Ю. денежных средств в сумме <...> не могут служить основанием для возмещения данных расходов, так как ИП Романов Н.Ю. в период рассмотрения данного дела не оказывал истцу Денисову А.С. правовую помощь.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> Муниципального бюджетного учреждения «Комбината благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о применении к Денисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> Муниципального бюджетного учреждения «Комбината благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о применении к Денисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде и выговора.

Признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> Муниципального бюджетного учреждения «Комбината благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о применении к Денисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> Муниципального бюджетного учреждения «Комбината благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области об увольнении Денисова А.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области изменить формулировку увольнения Денисова А.С. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ-по собственному желанию с <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области в пользу Денисова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области в пользу Денисова А.С. в возмещение морального вреда <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области госпошлину в доход госудасртва в размере <...>.

Отказать Денисову А.С. в части возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

Справка :Мотивированное решение изготовлено 23 января 2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда О.В. Лукачева