Решение по делу № 11-12246/2019 от 02.09.2019

                                  Судья Резниченко Ю.Н.

Дело №2-4691/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12246/2019

01 октября 2019 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года по иску Бугровой Фаины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Шмелеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Ф.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 12337 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 16 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1720 рублей, расходов на разборку/сборку в размере 300 рублей, расходов на оплату отправки документов в размере 1180 рублей, отправки экспертного заключения в размере 1180 рублей и отправки претензии в размере 1180 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 432 рублей 59 копеек, расходов на оплату отправки уведомления и договора цессии в размере 176 рублей 99 копеек, расходов на оплату отправки досудебной претензии в размере 183 рублей 03 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года имело место ДТП по вине водителя Исманова Т.К., в результате которого автомобилю истца Форд Фиеста причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению оценщика составила 12337 рублей 23 копейки. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бугровой Ф.Н. страховое возмещение в размере 12337 рублей 23 копеек, неустойка за период с 16 мая 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 25000 рублей, штраф в размере 6168 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки 10000 рублей, на разборку/сборку в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей и на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Постановлено взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бугровой Ф.Н. с 09 июля 2019 года неустойку на размер страхового возмещения 12337 рублей 23 копеек в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательств, но не более установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера. В удовлетворении остальной части иска Бугровой Ф.Н. отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2729 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что осмотр автомобиля не был произведен по вине цессионария – ООО «Гудзон Авто», ему дважды направлялись уведомления об организации осмотра, но поскольку автомобиль представлен не был, то заявление было возвращено. Самостоятельное проведение истцом осмотра автомобиля и проведение экспертизы по его итогу произведено истцом в нарушение действующего законодательства об ОСАГО (ст. 12 Закона), следовательно, заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Ввиду непредставления полного пакета документов ответчиком в удовлетворении претензии отказано, а истец обратился с требованием в отсутствие нарушенного права. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, а действия истца направлены на злоупотребление своими гражданскими правами. Ссылается на то, что судом необоснованно в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Бугрова Ф.Н., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Исманов Т.К., Кучерова Е.Е., ООО «Гудзон Авто», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, Бугрова Ф.Н. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 года около 17:00 часов по ул. Ленинградская, д.5/1 в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Исманов Т.К., управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, в нарушение требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Бугровой Ф.Н. в действиях которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца Форд Фиеста причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копиями административного материала по факту ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Бугровой Ф.Н., Исманова Т.К., схемой места ДТП (л.д. 89-95).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Бугровой Ф.Н. застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>), ответственность водителя Исманова Т.К. – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно договору цессии №0453 от 20 апреля 2018 года Бугрова Ф.Н. (Цедент) передала права требования возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю Форд Фиеста в результате ДТП от 18 апреля 2018 года ООО «Гудзон Авто» (л.д. 106 оборот -107). Бугрова Ф.Н. выдала извещение об уступке права требования от 20 апреля 2018 года (л.д. 106).

20 апреля 2018 года <данные изъяты> ООО «Гудзон Авто» Е.В. Кучеровым по договору цессии №0453 от 20 апреля 2018 года страховщику ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков поврежденному транспортному средству Форд Фиеста, принадлежащему Бугровой Ф.Н. (л.д. 16-18, 101-103).

Указанной датой Кучеров Е.В. представил заявление об организации независимой оценки (экспертизы) транспортного средства Форд Фиеста в течение 5 дней, указав, что автомобиль находится по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова, д. 30 (л.д. 19, 105).

Вышеуказанные заявления и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены ПАО СК «Росгосстрах» 23 апреля 2018 года, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании накладных (л.д. 20, 21, 22).

25 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес <данные изъяты> ООО «Гудзон Авто» телеграмму с сообщением о необходимости представления на осмотр транспортного средства Форд Фиеста 03 мая 2018 года с 10 часов до 17 часов по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5Р либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма была получена 28 апреля 2018 года (л.д. 25, 30, 108).

В ответ на указанную телеграмму ответчиком получена телеграмма о возможности осмотра транспортного средства 08 мая 2018 года в 13 часов по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова, д. 30 (л.д. 112).

03 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило телеграмму с указанным выше содержанием с приглашением на осмотр 10 мая 2018 года с 10 часов до 17 часов (л.д. 31, 110-111).

Из заявления <данные изъяты> ООО «Гудзон Авто» от 11 мая 2018 года, полученного ответчиком 14 мая 2018 года, следует, что в связи с территориальной удаленностью г. Магнитогорска от г. Челябинска, представить поврежденный авто не представлялось возможным, автомобиль находится на ходу, страховщик осмотр не произвел, в связи с чем заявителем проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №30В/18 от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд составляет 12337 рублей 23 копейки, основываясь на выводах которой Кучеров Е.В. просил о выплате в течение 10 дней страхового возмещения в размере 12337 рублей 23 копеек, курьерских расходов в размере 1180 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов на уплату услуг телеграфа в размере 432 рублей 59 копеек (л.д. 46, 47-49, 120).

14 мая 2018 года ООО «Гудзон Авто» ответчиком направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения (л.д. 52, 113).

16 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Кучерову Е.В. уведомление о проведении осмотра транспортного средства в любое удобное время по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Магнитная, д. 109/1 (л.д. 54, 121-122).

Досудебная претензия от 06 июня 2018 года, повторяющая позицию заявления <данные изъяты> ООО «Гудзон Авто» от 11 мая 2018 года, получена ПАО СК «Росгосстрах» 08 июня 2018 года (л.д. 55-56, 57, 70, 125-126).

13 июня 2018 года в ответ на претензию истца ответчик повторно уведомил ООО «Гудзон Авто» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время (л.д. 62, 63, 127-128).

31 октября 2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено извещение о переуступке права требования, возникшего на основании договора цессии №0453 от 20 апреля 2018 года, <данные изъяты> ООО «Гудзон Авто» Кучеровым Е.В. цессионарию Кучеровой Е.Е. (л.д. 131).

В обоснование чего представлена копия договора цессии (переуступки права требования) №003 от 15 октября 2018 года, согласно которому ООО «Гудзон Авто» в лице <данные изъяты> Кучерова Е.В. уступает, а Кучерова Е.Е. принимает право требования возмещения ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП от 18 апреля 2018 г. (л.д. 131-132).

Досудебная претензия Кучеровой Е.Е. вручена страховщику 27 декабря 2018 года, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости представления заявления с приложенными к нему документами о событии ДТП, поскольку ранее поданный обществом ООО «Гудзон Авто» пакет документов был возвращен без рассмотрения указанному юридическому лицу (л.д. 134).

Бугрова Ф.Н. 13 марта 2019 года обратилась вновь с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения, в приложении к претензии отсутствует заявление с приложенными к нему документами о событии ДТП, указано о наличии уведомления о расторжении договора цессии №003 от 15 октября 2018 года, заключенного между ООО «Гудзон Авто» и Кучеровой Е.Е. (л.д. 137).

В ответ на досудебную претензию истца Бугровой Ф.Н. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 19 марта 2019 года сообщило о непредставлении до настоящего времени на смотр спорного автомобиля Форд Фиеста, для чего просило об организации осмотра в любое удобное для заявителя время по адресу нахождения Центра урегулирования убытков (л.д. 138). Указанное уведомление получено Бугровой Ф.Н. 30 марта 2019 года (л.д. 140).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Бугрова Ф.Н. сослалась на невозможность представления автомобиля для осмотра, ввиду отдаленности его места нахождения (Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Абзаково) от города Челябинска, куда был приглашен ответчиком <данные изъяты> ООО «Гудзон Авто». Поскольку удаленность СТОА от места ДТП составляет более 50 километров, то самостоятельное проведение независимой экспертизы №30В/18 от 10 мая 2018 года являлось необходимостью, а неоднократные требования страховщика представить автомобиль на осмотр и отказ в выплате страхового возмещения по данной причине – незаконными.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Бугровой Ф.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что у стороны истца имелась возможность самостоятельного обращения за оценкой ущерба, ввиду отсутствия организации осмотра страховщиком в городе Магнитогорске Челябинской области. При этом злоупотребления правом со стороны истца не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период, (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления <данные изъяты> ООО «Гудзон Авто» автомобиль находится «на ходу», на осмотр не представил, ввиду отсутствия отделения ответчика в г. Магнитогорске Челябинской области.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, потерпевший в лице цессионария ООО «Гудзон Авто» не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство при четырехкратном извещении об осмотре обществом ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства, как в городе Челябинске, так и в г. Магнитогорске Челябинской области; потерпевший в лице Бугровой Ф.Н. также не выполнила требование законодательства по предоставлению на осмотр автомобиля Форд Фиеста, что в совокупности лишило страховщика возможности реализации права на осмотр поврежденного имущества для достижения согласия о размере страховой выплаты и решения вопроса об относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

При предоставлении предусмотренных действующим законодательством документов истцом страховщику, а также представления на осмотр поврежденного автомобиля, Бугрова Ф.Н. не лишена права на получение страхового возмещения, в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Бугровой Ф.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бугровой Ф.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также остальных требований истца, вытекающих из основного.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Бугровой Фаины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий

Судьи