Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1304/2017;) от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Демкиной Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к Бураковой Т. Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания снести часть здания, взыскании судебных расходов и по встречному иску Бураковой Т. Б. к ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представители истцов ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят обязать ответчика устранить препятствования в пользовании земельным участком, обязать ответчика Буракову Т.Б. снести за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенное строение, нарушающее границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности с КН №, общей площадью ... являющееся пристройкой к павильону, расположенному по адресу (адрес) с кадастровым номером №. Самовольно возведенное строение имеет следующие геодезические данные

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес) Права истцов на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от (дата) в которой содержатся сведения о государственной регистрации права-запись № от (дата). и запись № от (дата)

С западной стороны земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком с КН № общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин «продукты», адрес объекта: (адрес), собственником которого является Буракова Т.Б.. На своем земельном участке истцы осуществляют строительство современного универсального торгового комплекса. При выполнении работ на земельном участке, истцами был обнаружен факт запользования части земельного участка со стороны участка ответчика нежилым строением (магазином), которое частично заходит на участок истцов, чем нарушает их права, как собственников смежного земельного участка. Истцы обратились в ООО ..., кадастровой и оценочной деятельности», специалистами которого было подготовлено заключение по установлению нарушений границ земельного участка от (дата) которое подтвердило факт того, что ответчик использует часть участка истцов общей площадью ... за границами землеотвода. Ответчик создает препятствия в пользовании земельного участка истцами, ввиду запользования территории на которой располагается строение ответчика, часть которого находится в кадастровых границах участка истцов.

Представители истцов (ответчиков по встречному иску) ООО «Ук Сити» и ООО «Сити Менеджмент» в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буракова Т.Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области просил дело рассмотреть без участия представителя и решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Буракова Т.Б. обратилась с встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК Сити», в котором просит исключить из ЕГРН сведения о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес), в части наложения на строение магазин и склад расположенные по адресу (адрес)., следующим образом:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

внести в ЕГРН сведения о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес), в части наложения на строение магазин и склад расположенные по адресу (адрес) следующим образом:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин ... адрес объекта: (адрес) в ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин ... адрес объекта: (адрес), следующим образом:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Требования мотивированы тем, что Бураковой Т.Б. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, ...-этажный, общей площадью ..., инв.№, ... адрес объекта: (адрес). Указанное право возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) № №,выдавший орган: администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области. Так же на праве собственности Бураковой Т.Б. принадлежит часть нежилого здания: склад, общей площадью ..., этаж ..., инв №, ... Право собственности на склад возникло на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата). Данным решением суда признан действительным договор купли продажи от (дата), заключенный между Рузским ... и Бураковой Т.Б. на здание складов одноэтажное, общей полезной площадью ..., инв №, расположенное на земельном участке размером ... находящимся в постоянном бессрочном пользовании у Рузского ... на основании постановления главы Администрации пос.Тучково Рузского района Московской области от (дата) №.

Указанный магазин и склад расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин ... адрес объекта: (адрес), который так же принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли продажи земельного участка от (дата) №, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и мной.

Также основании договора дарения от (дата), заключенного между В.Ф. и Бураковой Т.Б. последняя стала собственником летнего павильона общей полезной площадью ... находящегося в (адрес)

Указанный договор зарегистрирован в БТИ (дата), запись в реестровой книги №.

Указанные выше помещения (летний павильон и здание складов) представляют собой единый комплекс помещений, что подтверждается техническим паспортом БТИ изготовленным по состоянию на (дата) Буракова Т.Б. занялась оформлением указанных помещений в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В (дата) организацией ЗАО ... был подготовлен отчет-заключение по результатам обследования технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей зданий складских помещений и магазина ... по адресу: (адрес)

В (дата) Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района МО выдала Бураковой Т.Б. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина и складских помещений общей площадью ... по адресу : (адрес). Постановлением Главы Рузского района Московской области от (дата) № о прекращении права постоянного ( бессрочного) пользования на часть земельного участка, ранее предоставленный Рузскому РАЙПО в (адрес), истцу предоставили участок площадью ... в аренду сроком на ... лет под магазин ... из земель Рузского ... в (адрес). и утвердили границы плана отвода земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что, при идентичности конфигурации первичных, фактических и реестровых границ, земельный участок в реестровых границах «смещен» в юго-западную сторону относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером № Возможной причиной «смещения» реестровых границ земельного участка относительно фактического землепользования послужили ошибочные данные в проекте территориального землеустройства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № формировался из площади земель Рузского ... (... При сопоставлении линейных размеров рассматриваемого здания по плану от (дата) то есть на период внесения данных о земельных участках с кадастровым номером № № и линейных размеров здания, полученных в результате натурных измерений, установлена их идентичность, то есть, за период с момента внесения данных о земельных участках с кадастровым номером №, № внешние линейные размеры здания не изменились. Из представленных документов также не усматривается увеличение площади помещений рассматриваемого здания магазина и складов за период с (дата). по настоящий период.» «…Как установлено произведенными измерениями, часть здания магазина площадью ... и часть здания складов площадью ... пересекаются реестровой границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Произвести демонтаж частей здания магазина и здания складов в месте пересечения их реестровой границей без нанесения ущерба зданиям не представляется возможным, поскольку границами пересекаются несущие конструкции зданий и их демонтаж повлечет за собой обрушения зданий в целом.» На рассмотрение суда специалистами предлагается вариант по внесению изменений в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № и №, в соответствии с которым Бураковой Т.Б. уточнены требования. Таким образом, экспертным путем установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»), а так же причина «смещения» реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно фактического землепользования.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) Бураковой Т.Б. в судебном заседании уточненный встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков (истцов по первоначальному иску) ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 28 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) от (дата) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По делу установлено, что ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК СИТИ» на праве общей долевой собственности (доля в праве ... и ... соответственно) принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН.

Бураковой Т.Б. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, ...-этажный, общей площадью ..., инв.№, ..., адрес объекта: (адрес) Указанное право возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) №,выдавший орган: администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Бураковой Т.Б. на праве собственности принадлежит часть нежилого здания: склад, общей площадью ..., этаж ..., инв №, ... Право собственности на склад возникло на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата). Решением суда признан действительным договор купли продажи от (дата), заключенный между Рузским ... и Бураковой Т.Б. на здание складов одноэтажное, общей полезной площадью ..., инв №, расположенное на земельном участке размером ... находящимся в постоянном бессрочном пользовании у Рузского ... на основании постановления главы Администрации пос.Тучково Рузского района Московской области от (дата) №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Указанный магазин и склад расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин «Продукты», адрес объекта: (адрес).

Постановлением Главы Рузского района Московской области от (дата) № о прекращении права постоянного ( бессрочного) пользования на часть земельного участка, ранее предоставленный Рузскому ... в (адрес), истцу предоставили участок площадью ... в аренду сроком на ... лет под магазин ... из земель Рузского ... в (адрес). и утвердили границы плана отвода земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Бураковой Т.Б. на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка от (дата) №, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Бураковой Т.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН.

Также на основании договора дарения от (дата), заключенного между В.Ф. и истцом, последняя Буракова Т.Б. является собственником летнего павильона общей полезной площадью ..., находящегося в (адрес). Указанный договор зарегистрирован в БТИ (дата), запись в реестровой книги №.

Указанные выше помещения ( летний павильон и здание складов) представляют собой единый комплекс помещений, что подтверждается техническим паспортом БТИ изготовленным по состоянию на (дата)

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.

По настоящему делу по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная ... экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ... в целях исполнения определения Рузского районного суда от (дата) выполнен натурный осмотр и необходимые замеры земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также строений и сооружений расположенных на указанных участках.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах составляет ... что на ... менее данных правоустанавливающих документов ... ООО «Сити» и ООО «Сити Менеджмент».

В связи с тем, что земельный участок на местности не обозначен забором, или иными рукотворными сооружениями (знаками), границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию определялись по следующим признакам:

- с юго-западной стороны до стены здания магазина, принадлежащего Бураковой Т. Б. и границы асфальтового покрытия;

- с северо-западной стороны по зафасадной стороне (заднему фасаду) торгового ряда, состоящего из строений ... магазинов и границе асфальтированного покрытия ТЦ;

- с северной стороны по реестровым данным земельного участка с кадастровым номером №

- с северо-восточной стороны по реестровым данным земельного участка с кадастровым номером № и границе асфальтированного покрытия ТЦ;

- с юго-восточной стороны по фактическому пользованию с учетом расположенных сооружений и оборудования, обслуживающих торговый комплекс.

Специалистами сопоставлены данные ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, о земельном участке с кадастровым номером № с фактическим пользованием указанными участками. При сопоставлении данных ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № с результатами измерений, установлено, что:

- земельный участок между межевыми точками № площадью ... находится под строением магазина Бураковой Т. Б., но за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

- земельный участок между межевыми точками №, площадью .... находится под строением магазина Бураковой Т. Б., но за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

- земельный участок между межевыми точками № площадью .... находится под асфальтовым покрытием земельного участка с кадастровым номером №, но в границах принадлежащего Бураковой Т. Б. земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ... Рузского РПС (дата) площадью ... в границах по фактическому пользованию, ...

На основании проведенных расчетов после привязки плана к местности, установлена площадь земельного участка, предоставленного ... Рузского РПС (дата) в указанных границах, которая составляет ... что превышает указанную выделяемую площадь земельного участка ... на ...

План земельного участка, отведенного ... (дата) сопоставлен с границами смежных землепользователей, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выполненного сопоставления, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах первичного определения границ земельного участка, предоставленного ... Рузского РПС (дата)

Постановлением главы Рузского района Московской области от (дата). № из площади земельного участка Рузского ... был выделен земельный участок Бураковой Т. Б. в аренду на ... лет и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью ... из общей площади ... предоставленной ранее Рузскому ... под рынок в (адрес).

(дата) Рузским ... был подготовлен межевой план (... на земельный участок общей площадью ... на основании Свидетельства ... без учета изменения площади по данным Постановления № от (дата). ...

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане ... не соответствует конфигурации границ при первичном выделении участка ... что проиллюстрировано ниже по тексту.

При производстве межевых работ границы земельного участка с кадастровым номером № определены с учетом данных ЕГРН (ГКН) о смежных землепользователях в пятне застройки рынка, но при этом существующие на местности строения не учитывались, из чего специалисты делают вывод, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнялся без полевых измерений, поскольку «наложения» границ участка с кадастровым номером № на существующие строения были бы выявлены на момент проведения полевых работ и были отражены в разделе межевого плана: сведения о выполненных измерениях и расчетах;

- выполнялся без учета корректировки площади установленной Постановлением главы Рузского района Московской области от (дата). № ...

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ЕГРН (ГКН) в (дата) не соответствуют данным первичного землеотводного плана (дата) а именно -

- изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ первичного плана (дата)

- существующие на местности строения, не входящие в границы первичного плана, при определении измененных границ не учтены, и площадь под существующими строениями была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером №

- корректировка площади первичного землеотводного плана, установленная Постановлением главы (адрес) от (дата) № ... при изготовлении измененного межевого плана участка с кадастровым номером №, не была выполнена; документы - основания в материалах дела отсутствуют.

Специалистами выполнено сопоставление фактических границ участка с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № В результате выполненного сопоставления установлено несоответствие реестровых и фактических границ, а именно - земельный участок площадью ... ... по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию – под строениями и сооружениями смежных землепользователей; по результатам произведенных измерений установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка в границах фактического землепользования составила ... что менее данных правоустанавливающих документов ... на ...

-границы земельного участка с кадастровым номером № в месте их расположения со смежным земельным участком с кадастровым номером № по факту пользования не соответствуют данным ЕГРН (ГКН), поскольку при идентичности конфигурации фактических и реестровых границ, земельный участок в реестровых границах «смещен» в юго-западную сторону относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом:

-земельный участок площадью ... ... расположен под строением складов магазина Бураковой Т. Б., по данным ЕГРН (ГКН) указанный участок находится в составе земельного участка с кадастровым номером №

- земельный участок площадью ... ... расположен под строением магазина Бураковой Т. Б., по данным ЕГРН (ГКН) указанный участок находится в составе земельного участка с кадастровым номером №

- земельный участок площадью ... ... по данным ЕГРН (ГКН) находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию участок расположен под асфальтовым покрытием земельного участка с кадастровым номером №

- имеется расхождение данных ЕГРН (ГКН) с результатами измерений специалистов в ...– площадь участка в точках расхождения менее ...

- имеется расхождение данных ЕГРН (ГКН) с результатами измерений специалистов в ... – площадь участка в точках расхождения менее ...

- имеется расхождение данных ЕГРН (ГКН) с результатами измерений специалистов в ... – площадь участка в точках расхождения менее ...

– имеется расхождение данных ЕГРН (ГКН) с результатами измерений специалистов в ... – площадь участка в точках расхождения менее ...

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ЕГРН (ГКН) соответствует конфигурации границ участка по плану (дата) – плану первичного выделения земли.

Причиной установленного несоответствия места расположения смежной границы между участками № и № по факту пользования и данным ЕГРН (ГКН) послужило следующее:

- границы земельного участка № определялись картографическим методом без учета результатов полевых работ (возможно без проведения полевых работ) с привязкой к реестровым границам смежных землепользователей;

- при определении места расположения смежной границы земельного участка № с земельным участком № не учитывались существующие на местности строения магазина и складов Бураковой Т. Б., то есть не была учтена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №

границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ЕГРН (ГКН) в (дата) не соответствуют данным первичного землеотводного плана (дата) а именно -

- изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ первичного плана (дата) площадью ...

Также специалисты отмечают, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не выполнена корректировка площади первичного землеотводного плана, установленная Постановлением главы (адрес) от (дата). № ... до площади участка ... ...

Из-за разночтения данных о площади земельного участка с кадастровым номером № и отсутствия скорректированного плана участка в соответствии с Постановлением главы (адрес) от (дата). №, не представляется возможным указать размеры и площади несоответствий границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН (ГКН) и первичного выделения участка земли, скорректированного Постановлением главы (адрес) от (дата) № до площади ...

Место расположения здания: склад, ... и здания магазин, ... адрес расположения: (адрес) (... правообладатель Буракова Т. Б., частично не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из плана-схемы двух контуров земельного участка Бураковой Т. Б. на периоды первичного выделения и составления заключения, и сравнения линейных размеров (при выделении и фактических на (дата) с момента выделения Бураковой Т. Б. земельного участка отсутствует увеличение линейных размеров границ участка и площади земельного участка.

По результатам выполненного сопоставления границ участка по первичному выделению и границ по фактическому пользованию, установлено, что геометрические параметры земельного участка, находящегося в пользовании Бураковой Т. Б., не превышают геометрических параметров выделенного ей первичным планом земельного участка.

При идентичности конфигурации первичных, фактических и реестровых границ, земельный участок в реестровых границах «смещен» в юго-западную сторону относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Возможной причиной «смещения» реестровых границ земельного участка относительно фактического землепользования послужили ошибочные данные в проекте территориального землеустройства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № формировался из площади земель Рузского ... ... (дата)

При сопоставлении линейных размеров рассматриваемого здания по плану от (дата)., то есть на период внесения данных о земельных участках с кадастровым номером № №, и линейных размеров здания, полученных в результате натурных измерений, установлена их идентичность, то есть, за период с момента внесения данных о земельных участках с кадастровым номером №, №, внешние линейные размеры здания не изменились.

Из представленных документов также не усматривается увеличение площади помещений рассматриваемого здания магазина и складов за период с (дата) по настоящий период.

Часть здания магазина площадью ... и часть здания складов площадью ... пересекаются реестровой границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Произвести демонтаж частей здания магазина и здания складов в месте пересечения их реестровой границей без нанесения ущерба зданиям не представляется возможным, поскольку границами пересекаются несущие конструкции зданий и их демонтаж повлечет за собой обрушения зданий в целом.

На рассмотрение суда специалистами предлагается вариант внесения изменений в данные ЕГРН о реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № и №, в соответствии с которым Бураковой Т.Б. уточнены требования.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертами исследовались земельные участки истцов и ответчика, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В силу вышеизложенного довод истцов (ответчиков по встречному иску) о недопустимости данного доказательства, суд отклоняет.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком Бураковой Т.Б..

Кроме того,суд учитывает, что избранный истцами по первоначальному иску способ защиты (снос части торгового павильона ... не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Суд учитывает выводы экспертов, согласно которым произвести демонтаж частей здания магазина и здания складов в месте пересечения их реестровой границей без нанесения ущерба зданиям не представляется возможным, поскольку границами пересекаются несущие конструкции зданий и их демонтаж повлечет за собой обрушения зданий в целом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку Бураковой Т.Б. в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что при межевании земельного участка с КН № границы и площадь были установлены в ГКН с ошибкой, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером № в месте их расположения со смежным земельным участком с кадастровым номером № по факту пользования не соответствуют данным ЕГРН (ГКН). При идентичности конфигурации фактических и реестровых границ, земельный участок в реестровых границах «смещен» в юго-западную сторону относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Из представленных документов не усматривается увеличения линейных размеров, как магазина, так и земельного участка с момента отведения земельного участка и с момента строительства (приобретения) Браковой Т.Б. зданий магазина и складов.

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено отсутствие признаков изменения геометрических размеров магазина и складов, принадлежащих Бураковой Т.Б. которые могли бы послужить причиной нарушения установленных реестровых границ. В силу чего довод истцов по первоначальному иску о том, что их права нарушены возведением ответчиком самовольного строения, подлежит отклонению, данный довод опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в реестровых границах «смещен» относительно фактического пользования в юго-западную сторону, что повлекло за собой пересечение реестровыми границами зданий магазина и складов, то есть имеет место реестровая ошибка.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной «смещения» реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно фактического землепользования послужили ошибочные данные в проекте территориального землеустройства: использование исходных данных ОМС (ОМС – знаки опорной межевой сети), закоординированных с погрешностью, и технические возможности инструментального обмера на тот период, поскольку земельный участок с кадастровым номером № формировался из площади земель Рузского ... .... в (дата) В части «наложения» границ участка с КН № на здание магазина и складов является реестровой ошибкой, поскольку установление границ земельного участка с кадастровым номером №, было произведено по существующим строениям. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств того, что спорное строение о сносе части которого просят истцы, является самовольной постройкой, истцами суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истцы самостоятельно определяют предмет и основания иска.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к Бураковой Т. Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания снести часть здания, взыскании судебных расходов-отказать.

Встречный иск Бураковой Т. Б. удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении части границы земельного участка с КН № общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес) согласно следующих геоданных

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Внести в ЕГРН сведения о прохождении части границы земельного участка с КН № общей площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес) согласно следующих геоданных

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с КН №, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин ... адрес объекта: (адрес).

Внести в ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с КН №, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин ... адрес объекта: (адрес) согласно следующих геоданных

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Ю. Ануфриева