Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-1452/2018 от 05.06.2018

Дело № 2–1263/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кочергина В.И. к Леонтьеву В.Л., Кочергиной Е.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.И. обратился в суд с иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 14.03.2018 была произведена оценка имущества должника, а именно 17-ти единиц бытовой техники и предметов мебели, стоимость имущества составила 87200 руб. Вместе с тем, арестованное имущество должнику не принадлежит, находится в собственности истца, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Кочергину В.И., арестованное в рамках исполнительного производства <номер обезличен>: телевизор Samsung ж/к ue32F5300, телевизор Samsung ue 55hu8700t (жидкокристаллический, трещина на экране), посудомоечную машину встраиваемую Bosch spv63m50, электрический духовой шкаф Bosch hba встроенный, вытяжка Bosch hbi 665v встраиваемая, электрическая варочная поверхность Bosch pks6714d, телевизор Samsung le32d550, телевизор led 32 toshiba 3224353rd, встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A, ноутбук TOSHIBA SATEELTE PENTIUM B 980, внешний HD для USB, память 8 мб, стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальная загрузка, стол журнальный (ольха), СВЧ PG 831R 70B4B00462, бойлер b/h thermex if 80, встроенный каф-купе, комод с ящиками.

Истец Кочергин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кочергина В.И. – Филиппов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанное имущество принадлежит истцу, было приобретено в несовершеннолетнем возрасте истца, его законным представителем - матерью Кочергиной, которая является ответчиком по делу. Спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от отца Истца, в качестве алиментов на его содержание. Приобретение указанного имущества было согласовано с отцом Кочергина В.И. – ФИО1

Ответчик Леонтьев В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Леонтьева В.Л. – Кологривый П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что участвовал в ходе совершения исполнительных действий, производимых судебным-приставом исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО2, который приходится мужем Кочергиной Е.С. В ходе исполнительных действий Кочергина Е.С. указывала, что спорное имущество принадлежит лично ей, в связи с чем, имущество арестовано не было. При аресте спорного имущества замечаний заявлено не было. Сторона истца злоупотребляет своими правами и вводит в заблуждение. Доказательств выплаты алиментов суду не представлено. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет 10 дней.

Ответчик Кочергина Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, ей не принадлежит. Указанное имущество было приобретено на денежные средства, которые ее бывший муж ФИО1 выплачивал в качестве алиментов на содержание их сына Кочергина В.И., истца по настоящему делу. Покупка данного имущества была согласована с бывшим мужем. Арестованное имущество принадлежит ее сыну Кочергину В.И. Подписи и надписи в представленных чеках исполнены ею, истец в чеках не расписывался, т.к. был несовершеннолетним.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Оржаева И.Л. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кочергиной Е.С. В ходе совершения исполнительных действий в рамках обеспечительных мер было установлено, что Кочергиной Е.С. принадлежит спорное имущество, которое было арестовано, замечаний от Кочергиной Е.С. относительно того, что указанное имущество ей не принадлежит, не поступало, что подтверждается актом о наложении ареста.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Леонтьева В.Л.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Кочергиной Е.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от 27.10.2017, в присутствии понятых, по адресу: <адрес обезличен>, был наложен арест на следующее имущество: телевизор Samsung ж/к ue32F5300, телевизор Samsung ue 55hu8700t (трещина на экране), посудомоечную машину встраиваемую Bosch spv63m50, электрический духовой шкаф Bosch hba встроенный, вытяжка Bosch hbi 665v встраиваемая, электрическая варочная поверхность Bosch pks6714d, телевизор Samsung le32d550, телевизор led 32 toshiba 3224353rd, встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A, ноутбук TOSHIBA SATEELTE PENTIUM B 980, внешний HD для USB, память 8 мб, стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальная загрузка, стол журнальный (ольха), СВЧ PG 831R 70B4B00462, бойлер b/h thermex if 80, встроенный шкаф-купе для одежды с зеркалами, комод с ящиками.

Указанное имущество оставлено на хранение должнику Кочергиной Е.С. с ограниченным правом пользования. Согласно подписям Кочергиной Е.С. в графах «права и обязанности разъяснены», Кочергиной Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подписи Кочергиной Е.С. в графах «подпись хранителя» подтверждают, что она была предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества принятого на хранение.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от Кочергиной Е.С. не поступало, что подтверждается указанным актом о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества непосредственно Кочергину В.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арестованное имущество принадлежит ему лично, приобретено за счет денежных средств, которые передавались его отцом ФИО1 в качестве алиментов на его содержание.

Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены кассовые и товарные чеки, согласно которым арестованное имущество было приобретено в период с 28.05.2006 по 07.12.2015.

Из представленного свидетельства о рождении <номер обезличен> следует, что истец Кочергин В.И. родился <дата обезличена> году <данные изъяты>, его отцом является ФИО1, матерью – ответчика Кочергина Е.С. В настоящее время достиг возраста 18 лет.

Следовательно, в период приобретения арестованного имущества истец являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что с ответчиком Кочергиной Е.С. состояли в зарегистрирован браке, брак расторгли <данные изъяты>, имеется совместный сын - истец Кочергин В.И., который после развода стал проживать с матерью. С Кочергиной Е.С. была устная договоренность о выплате алиментов на содержание сына. Денежные средства передавались наличными, разными суммами. Также была договоренность, что на указанные денежные средства Кочергина Е.С. с его (ФИО1) разрешения и разрешения сына будет совершать покупки, в подтверждении чего представляла чеки. Все имущество, которое приобретено на денежные средства от алиментов, является собственностью сына Кочергина В.И. Ноутбук приобретался совместно с сыном.

Свидетель ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что с ответчиком Кочергиной Е.С. состоит в зарегистрированном браке. Истец Кочергин В.И. является сыном Кочергиной Е.С. от первого брака, проживает совместно с ними. Арестованное имущество принадлежит истцу Кочергину В.И., о чем было сообщено судебному приставу исполнителю. Между Кочергиной Е.С. и ее бывшим мужем была достигнута договоренность об уплате алиментов на содержание сына, также, что на денежные средства будет приобретаться имущество, которое будет собственностью истца Кочергина В.И. Квартира, в которой был совершен акт описи спорного имущества, по адресу: <адрес обезличен>, является личной собственностью свидетеля. Ему в квартире принадлежит кровать.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она занимает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Ленинскому району г. Томска. В ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий, был совершен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, с целью проверки имущества должника. Имущества должника в указанной квартире установлено не было, в связи с чем, арест имущества не производился. Из пояснений Кочергиной Е.С., которая приходится женой должника ФИО2, а также самого ФИО2 следовало, что имущество, которое могло подлежать аресту, принадлежит самой Кочергиной Е.С., о чем были представлены квитанции и брачный договор. Зная, что в производстве судебного пристава-исполнителя Оржаевой И.Л. находится исполнительное производство в отношении должника Кочергиной Е.С., она (ФИО3) сообщила судебному приставу исполнителю Оржаевой И.Л., о наличии имущества, принадлежащего должнику Кочергиной Е.С.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО2, свидетеля по настоящему делу, как ФИО2, так и ответчик Кочергина Е.С. утверждали, что имущество, которое подлежит аресту, принадлежит Кочергиной Е.С., о чем представляли брачный договор и квитанции, указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 находилась при исполнении своих служебных обязанностях. Судом не установлено оснований и мотивов оговора судебным приставом-исполнителей ФИО3 ответчика Кочергиной Е.С. и свидетеля ФИО2 Показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждены представленным актом о совершении исполнительных действий от 06.09.2017. При указанных обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку указывая, что покупка имущества, приобретенного на денежные средства, переданные им (ФИО1) в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, согласовывалась с ним, и в дальнейшем представлялись квитанции, свидетель не смог ответить на вопросы какое именно имущество приобреталось, за исключением телевизоров и ноутбука, который приобретался совместно с сыном Кочергиным В.И. Указывая на то, что брак между ответчиком Кочергиной Е.С. и свидетелем ФИО1 расторгнут в <данные изъяты>, в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак между ФИО1 и Кочергиной Е.С. прекращен <дата обезличена>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от <номер обезличен>.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кочергина В.И., стороной истца не представлено.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что при совершении исполнительных действий направленных на арест имущества, от должника Кочергиной Е.С., замечаний относительно ареста спорного имущества не поступало, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017, составленного в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении скрыть наличие у ответчика Кочергиной Е.С. собственности в связи с наличием возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, учитывая возраст истца в период приобретения спорного имущества, функциональное назначение спорного имущества, суд приходит к выводу, что арестованное имущество не является приобретенным исключительно для удовлетворения потребностей ребенка, поскольку может использоваться и фактически используется другими членами семьи.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ноутбук TOSHIBA SATEELTE PENTIUM B 980, приобретался лично для истца, указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Учитывая, что в судебном заседании не подтвержден факт принадлежности истцу арестованного имущества, за исключением ноутбука, который подлежит освобождению от ареста, у суда не имеется оснований устанавливать наличие оснований наложения ареста на спорное имущество в рамках настоящего дела, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика Леонтьева В.Л. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет 10 дней, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В данном случае истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которое рассматривается судом по правилам искового производства, для которого установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ. Требования о признании постановления и действия судебного-пристава исполнителя незаконными, не заявлялись.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, учитывая баланс законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не подтвержден факт принадлежности истцу имущества, на которое был наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Кочергиной Е.С., за исключением ноутбука TOSHIBA SATEELTE PENTIUM B 980.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Оржаевой И.Л. 08.12.2017, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Кочергиной Е.С., подлежит ноутбук TOSHIBA SATEELTE PENTIUM B 980,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина В.И. к Леонтьеву В.Л., Кочергиной Е.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Оржаевой И.Л. 08.12.2017, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Кочергиной Е.С., ноутбук TOSHIBA SATEELTE PENTIUM B 980.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева