Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 ~ М-494/2021 от 09.03.2021

                                                                          Дело №2- 750/2021

                                                                          УИД: 73RS0013-01-2021-002622-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

               Истец Дементьев В.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее по тексту МКУ «СМТО»), в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании приказа №02 л/с от 24.01.2020 истец принят на работу в МКУ «СМТО» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. Приказом № 48л/с от 20.07.2020 он был уволен с указанной должности по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Димитровградского городского суда от 16.09.2020 приказ №48л/с об увольнении отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности. 30.11.2020 истец получил уведомление о расторжении трудового договора 01.12.2020 в связи с сокращением штата. 25.01.2021 им повторно получено уведомление, а также приказ №07л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С 18.01.2021 по 12.02.2021 он находился на больничном. Считает увольнение незаконным. Истец просит отменить приказ №07л/с от 25.01.2021, восстановить его на работе в МКУ «СМТО» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2012 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с 26.01.2021 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в Ульяновском областном суде в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в Ульяновский областной суд в сумме 150 руб.

Определением суда от 11.03.2021 отказано Дементьеву В. Н. в принятии искового заявления в части взыскания с ответчика денежных средств, в качестве возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг в Ульяновском областном суде в сумме 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в Ульяновский областной суд в сумме 150 руб., поскольку законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения указанного требования.

В судебном заседании истец Дементьев В.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил, по решению Димитровградского городского суда от 16.09.2020 он был восстановлен 21 июля 2020 года на работе в должности главного <данные изъяты> МКУ «СМТО».    В его обязанности входило <данные изъяты>, он до 31.03.2021 являлся также <данные изъяты>. 24.01.2020 с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, режим работы установлен как пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями : суббота, воскресенье. Рабочий день был с 8.00ч. до 17.00ч., перерыв на обед с 12.00ч. до 13.00ч. В последующем режим рабочего времени изменен с 9.00ч. до 18.00ч. 30.11.2020 он получил уведомление о расторжении трудового договора от 01.12.2020 в связи с сокращением штата. 25.01.2021 им повторно получено уведомление, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С 18.01.2021 по 12.02.2021 он находился на больничном.18.01.2021 после открытия больничного он 18.01.2021 около 14 час.30 минут приезжал на работу, чтобы сообщить об открытии больничного, но из числа руководства на работе никого не было. 20.01.2020 днем он находился в здании Администрации г.Димитровграда г.Димитровграда, где был и <данные изъяты> МКУ «СМТО» Б. А.жС. Сотрудник отдела кадров администрации г.Димитровграда К В.А. поинтересовалась у него состоянием его здоровья. Он ей сказал, что находится на больничном <данные изъяты>. Б. А.С. находился от них на расстоянии около 3-х метров и не мог не слышать данный разговор. На момент сокращения должности <данные изъяты> МКУ «СМТО» имелась вакантная должность <данные изъяты>, но она ему не предлагалась. МКУ «СМТО» отсутствует профсоюзная организация. В период с 18.01.2021 по 25.01.2021 он находился <данные изъяты> больничном и на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял. В это период он никому из сотрудников МКУ «СМТО» не сообщал, что он находится на больничном, т.к. находился на самоизоляции и работодателю об этом было известно. 25.01.2021 ему во второй половине дня в промежуток времени с 13 до 14 часов позвонил на сотовый телефон Лысачкин В.В. и попросил придти ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Он пришел после 16 часов на работу, но там никого не было. 26.01.2021 он вновь пришел на работу, где ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. При этом его попросили в приказе написать, что он ознакомлен с приказом 25.01.2021, на что он согласился. После ознакомления с приказом он сообщил юристу МКУ «СМТО» Лысачкину В.В., что приказ о его увольнении является незаконным, т.к. он находится на больничном. Однако приказ отменен не был. 12.02.2021 он приходил в бухгалтерию Администрации г.Димитровграда и хотел сдать закрытый лист нетрудоспособности, однако его у него принять отказались по той причине, что он уволен с 25.01.2021. Он страдает <данные изъяты>. Сообщить ранее 26.01.2021 работодателю о том, что он находится на больничном он не мог, т.к. находился на самоизоляции. Просил исковые требования удовлетворить и восстановить срок для предьявления иска в суд о восстановлении его на работе, если такой срок им пропущен.

Представитель истца Осипов В.М. по устному заявлению исковые требования своего доверителя поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в трудовом законодательстве не закреплена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии листка нетрудоспособности и о его продлении. Такая обязанность может быть закреплена в локальных нормативных актах, изданных работодателем. Однако даже если такая обязанность работником не была исполнена работник может быть привлечен только к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины, но не может быть уволен по этому основанию. Трудовой кодекс прямо запрещает увольнение работника по сокращению численности и штата в период нахождения работника на больничном. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Лысачкин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил следующее. <данные изъяты> МКУ «СМТО» Б. А.С. на основании поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения, а также оптимизации расходов по фонду оплаты труда было принято решение о проведении сокращения. На основании приказов №222о/д и 223о/д от 29.09.2020 в МКУ СМТО проведена процедура сокращения штата работников. Среди прочих сокращению подлежала единица должности <данные изъяты> МКУ « СМТО». Поскольку Дементьев В.Н. занимал указанную должность в числе прочих, он был ознакомлен с данными приказами 30.09.2020 в присутствии руководства МКУ «СМТО» и других работников. Дементьеву В.Н. и другим работникам, подлежащим сокращению, в тот же день были вручены уведомления о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения им уведомлений. Текст уведомления был зачитан Дементьеву В.Н. в присутствии 11 работников учреждения. Ознакомившись с указанными документами, В.Н. отказался расписываться в графах ознакомления. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд актом от 30.09.2020. Кроме того, уведомление о сокращении штата и увольнении в тот же день 30.09.2020 было направлено Дементьеву В.Н. почтой по всем известным адресам места жительства, что подтверждается представленными квитанциями и описями. Информация о предстоящем сокращении штата МКУ «СМТО» была направлена в ГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в целях соблюдения норм трудового законодательства. 20.10.2020 в связи с появившейся вакансией документоведа предложение занять данную должность направлялось Дементьеву В.Н. по почте с описью вложения по всем известным адресам места жительства. Вручить документы лично не представлялось возможным, поскольку Дементьев В.Н. был в очередном отпуске и был временно нетрудоспособен в период с 01.10.2020 по 14.11.2020. Ответа на направленные документы не последовало. В дальнейшем вакантная должность предлагалась Дементьеву В.Н. неоднократно лично, на что он выразил несогласие, о чем собственноручно сделал отметки на втором экземпляре повторного уведомления. Указанное свидетельствует о несоответствии действительности довода Дементьева В.Н. и введении суд в заблуждение о якобы согласии занять предложенную вакансию. Иные имеющиеся вакантные должности с момента уведомления Дементьева В.Н. (30.09.2020) до момента его увольнения (25.01.2021), которые соответствовали бы его квалификации, и с учетом его состояния здоровья, в МКУ «СМТО» отсутствовали. 27.11.2020 по результатам работы комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе, созданной на основании приказа от 12.11.2020 № 279о/д, было принято решение о расторжении трудового договора с Дементьевым В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное решение принято по результатам анализа всех имеющихся данных о Дементьеве В.Н., его квалификации и производительности труда. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Дементьева В.Н. преимущественного права на оставление на работе, не установлено. Процедура сокращения штата проведена в строгом соответствии с законодательством. Дементьев В.Н. согласно принятому решению с учетом уведомления подлежал увольнению по истечении двух месяцев со дня уведомления о сокращении штата, то есть 01.12.2020. Между тем, в связи с введением ограничительных мер в целях минимизации риска заражения коронавирусной инфекцией в соответствии с указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении в действие режима повышенной готовности и установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» МКУ «СМТО» в отношении всех работников в возрасте старше 65 лет применялся режим самоизоляции, в связи с чем Дементьев В.Н., относящийся к данной категории, считался нетрудоспособным с оформлением работодателем электронных листков нетрудоспособности и выплатами соответствующих пособий в период с 30.11.2020 по 24.01.2021. По этой причине решение работодателя об увольнении Дементьева В.Н. по сокращению штата не могло быть реализовано вплоть до окончания периода его нетрудоспособности в связи с самоизоляцией. Сведения для оформления Дементьеву В.Н. электронных листков нетрудоспособности направлены в ФСС на основании приказов МКУ «СМТО» от 03.12.2020 № ЗПо/д, от 28.12.2020 №403 о/д, от 14.01.2020 №08о/д. Данный факт свидетельствует об исполнении работодателем норм трудового законодательства и соблюдении трудовых прав работника. О предстоящем увольнении по окончании данного периода Дементьев В.Н. был уведомлен 02.12.2020 лично исполняющим обязанности <данные изъяты> Лысачкиным В.В. под роспись. Об окончании периода временной нетрудоспособности - 24.01.2021 в связи с открытым листком временной нетрудоспособности как лицу, старше 65 лет, Дементьев В.Н. дополнительно был уведомлен 18.01.2021. Таким образом, Дементьев В.Н. знал о том, что трудовые отношения будут прекращены с ним после окончания введенных Указом Губернатора Ульяновской области ограничительных мер. По мнению ответчика Дементьев В.Н. злоупотребил своим правом и намеренно открыл листок временной нетрудоспособности 18.01.2021. По окончании периода нетрудоспособности в связи с режимом самоизоляции решение об увольнении Дементьева В.Н. было реализовано приказом от 25.01.2021 № 07л/с. Увольнение Дементьева В.Н. проведено в соответствии с нормами трудового права, связи с чем считаем его законным. Доводы истца о его нетрудоспособности в момент увольнения не могут быть приняты как основание для восстановления на работе. Согласно представленному в суд документу о выдачи электронного листка нетрудоспособности Дементьев В.Н. был болен в период с 18.01.2021 по 12.02.2021, однако о данном факте истец работодателя не уведомил. Листок нетрудоспособности работодателю не представлялся и не представлен до настоящего времени. Согласно трудовому договору от 24.01.2020 № 01, заключенному с Дементьевым В.Н., работник был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем. Данный документ утвержден приказом МКУ «СМТО» от 30.12.2015 № 473. Согласно абзацу 10 п. 6.2. правил внутреннего трудового распорядка работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья. Данное правило Дементьевым В.Н. в момент увольнения не было исполнено, тогда как при заболевании в период с 08.10.2020 по 02.11.2020 он самостоятельно сообщил об этом, находясь в отпуске, в результате чего отпуск был продлен, что подтверждено заполненным разделом VIII личной карточки работника формы Т2. Данное обстоятельство свидетельствует о знании Дементьевым В.Н. установленных в учреждении правил. О наличии у Дементьева объективной возможности сообщить работодателю о заболевании в период с 18.01.2021 свидетельствует следующее. По сведениям МКУ «Димитровградская стража» Дементьев В.Н. в период с 18.01.2021 по день увольнения ежедневно находился в помещениях органов местного самоуправления по адресу: <адрес>, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии его здоровья. 18.01.2021 Дементьев В.Н. лично получил на руки ответ директора МКУ «СМТО» о рассмотрении заявления от исполнявшего обязанности документоведа Лысачкина В.В. в присутствии своего непосредственного руководителя - <данные изъяты> М С.Н.., но об ухудшении своего здоровья не сообщил. Довод Дементьева В.Н. о том, что 18.01.2021 после открытия больничного он приезжал на работу, чтобы сообщить об открытии больничного, но из числа руководства на работе никого не было о журналом сдачи ключей офиса МКУ «СМТО». 20.01.2020 Дементьев В.Н. принимал личное участие во встрече Главы города с Депутатами Городской Думы, а 22.01.2021, 03.02.2021, 08.02.2021 в совещаниях и заседаниях Городской Думы (протоколы прилагаются), где также присутствовал его непосредственный начальник М С.Н., которому истец имел возможность сообщить о нетрудоспособности, однако этого не сделал. В день увольнения истец находился в здании Администрации города, где у него состоялась беседа с М С.Н.., который является непосредственным начальником истца. При этом Дементьев В.Н. поинтересовался у М С.Н. уволен ли он, однако о наличии листка трудоспособности не сообщил, как и исполняющему обязанности <данные изъяты> Лысачкину В.В., с которым у него состоялся телефонный разговор перед оформлением увольнения в присутствии <данные изъяты> Б А.С. Не сообщил о своей нетрудоспособности Дементьев В.Н. и в момент получения приказа об увольнении, ответив на вопрос Лысачкина В.В. о том, не болен ли он, отрицательно. Ответчик считает, что Дементьев В.Н., достоверно зная об увольнении в связи с сокращением штата в первый рабочий день по окончании установленного Г. периода самоизоляции, умышленно скрыл факт заболевания и наличия листка нетрудоспособности, имея возможность своевременно сообщить об этом, тем самым злоупотребил правом. С учетом недобросовестности действий Дементьева В.Н. в период его увольнения ответчик считает, что исковые требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены. Недобросовестное поведение Дементьева В.Н. свидетельствует о злоупотреблении им права, намеренном сокрытии от работодателя факта нахождения на временной нетрудоспособности, и не может являться основанием для восстановления на работе. Кроме того, ответчик полагает, что Дементьевым В.Н. пропущен месячный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку надлежащим образом оформленное исковое заявление было им подано за пределами установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока для подачи иска в суд стороной истца, по мнению ответчика, суду не представлено. Действительно 26.01.2021 он встречался с Дементьевым В.Н., но последний не сообщал ему, что находится на больничном. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в части восстановления истца на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что 24 января 2020 года Дементьев В.Н. был принят на работу в МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее МКУ «СМТО» на должность <данные изъяты>, датой начала работы является 24 января 2020 года, что подтверждается копией трудового договора 24.01.2020 № 01 и не оспаривалось сторонами.

По условиям трудового договора продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начало работы - 8.00ч., время окончания работы – 17.00ч., время перерывов в работе с 12.00ч. до 13.00ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

12.05.2020 года дополнительным соглашением №1 к трудовому договору изменен режим рабочего времени: время начало работы с 9.00.ч., время окончания -18.00ч. с понедельника по четверг и в 17.00 ч. в пятницу, время перерыва в работе с 13.00 ч. до 13.48 ч.

Приказом от 20.07.2020 года № 48 л/с Дементьев В.Н. был уволен из МКУ «СМТО» по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Димитровградского городского суда от 16.09.2020 приказ №48л/с об увольнении отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом №64 л/с от 17.09.2020 истец восстановлен с 21.07.2020 в должности <данные изъяты> МКУ «СМТО» с тарифной ставкой окладом 8266 руб.70 коп.

<данные изъяты> МКУ «СМТО» Б. А.С. на основании поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения, а также оптимизации расходов по фонду оплаты труда было принято решение о проведении сокращения.

На основании приказов №222о/д и 223о/д от 29.09.2020 в МКУ СМТО проведена процедура сокращения штата работников. Среди прочих сокращению подлежала единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ « СМТО».

Дементьев В.Н. был ознакомлен с данными приказами 30.09.2020 в присутствии руководства МКУ «СМТО».

В тот же день Дементьеву В.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения им уведомления.

Из пояснений представителя ответчика Лысачкина В.В., показаний свидетеля Б А.С. следует, что текст уведомления был зачитан Дементьеву В.Н. в присутствии 11 работников учреждения. Ознакомившись с указанными документами Дементьев В.Н. отказался расписываться в графах ознакомления.

Данный факт подтверждается представленным в суд ответчиком актом от 30.09.2020.

Кроме того, уведомление о сокращении штата и увольнении в тот же день 30.09.2020 было направлено Дементьеву В.Н. почтой по всем известным адресам места жительства, что подтверждается представленными ответчиками в суд квитанциями и описями.

Информация о предстоящем сокращении штата МКУ «СМТО» была направлена в ГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в целях соблюдения норм трудового законодательства.

20.10.2020 в связи с появившейся вакансией <данные изъяты> предложение занять данную должность направлялось Дементьеву В.Н. по почте с описью вложения по всем известным адресам места жительства.

Вручить документы лично не представлялось возможным, поскольку Дементьев В.Н. был в очередном отпуске и был временно нетрудоспособен в период с 01.10.2020 по 14.11.2020. Ответа на направленные документы не последовало.

В дальнейшем вакантная должность предлагалась Дементьеву В.Н. работодателем, на что Дементьев В.Н. выразил несогласие, о чем собственноручно сделал отметки на втором экземпляре повторного уведомления.

Иные имеющиеся вакантные должности с момента уведомления Дементьева В.Н. (30.09.2020) до момента его увольнения (25.01.2021), которые соответствовали бы его квалификации, и с учетом его состояния здоровья, в МКУ «СМТО» отсутствовали.

27.11.2020 по результатам работы комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе, созданной в МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда на основании приказа от 12.11.2020 № 279о/д, было принято решение о расторжении трудового договора с Дементьевым В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении по окончании данного периода Дементьев В.Н. был уведомлен 02.12.2020 лично исполняющим обязанности директора Лысачкиным В.В. под роспись.

Судом установлено, что с 30.11.2020 по 24.01.2021 на основании приказов № 311 о/д от 03.12.2020, № 403 о/д от 28.12.2020, № 08 о/д от 14.01.2021 по инициативе работодателя в связи с введением карантина в целях минимизации риска заражения новым короновирусом Дементьев В.Н. находился на самоизоляции и на его имя оформлялись листы нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что на имя Дементьева В.Н., (ДАТА) года рождения 18.01.2021 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России выдан ЭЛН №* с периодом освобождения от работы 18.01.2021 -29.01.2021, а 29.01.2021 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России выдан ЭЛН-«Продолжение» №* с периодом освобождения от работы 30.01.2021 -11.02.2021.

Приказом № 07 л/С от 25.01.2021 с Дементьевым В.Н. было прекращено действие трудового договора от 24.01.2020 №1 и он уволен с занимаемой должности с 25.01.2021.

С данным приказом Дементьев В.Н. был ознакомлен под роспись 25.01.2021.

Поскольку в указанные периоды истец состоял в трудовых отношениях с МКУ «СМТО» следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Лысачкина В.В. о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, а также ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе суд исходит из следующего.

В силу ч.1 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом № 07 л/с от 25.01.2021 с Дементьевым В.Н. было прекращено действие трудового договора от 24.01.2020 №1 и он уволен с занимаемой должности с 25.01.2021.

С данным приказом Дементьев В.Н. был ознакомлен 26.01.2021.

24.02.2021 Дементьев В.Н. обращался с иском к МКУ «СМТО» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в Димтровградский городской суд.

Определением данного суда от 03.04.2021 данный иск был возвращен истцу из –за отсутствия подписи истца в иске.

Повторно исковое заявление Дементьева В.Н. к МКУ «СМТО» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области судя по штемпелю на конверте 04.03.2021, а поступило в вышеуказанный суд 09.03.2021.

С учетом того, что в период с 18.01.2021 по 11.02.2021 Дементьев В.Н. находился на больничном, учитывая его возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является не значительным суд приходит к выводу, что данный срок пропущен Дементьевым В.Н. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Проверяя законность увольнения Дементьева В.Н. суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлялся работодателем о предстоящем увольнении 30.09.2020 и указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Более того, указанное обстоятельство подтверждено актом от 30.09.2020, составленного комиссионно представителями работодателя, из которого следует, что Дементьев В.Н. отказался от подписания уведомления о предстоящем увольнении.

Кроме того, уведомление о сокращении штата и увольнении в тот же день 30.09.2020 было направлено Дементьеву В.Н. почтой по всем известным адресам места жительства, что подтверждается представленными ответчиками в суд квитанциями и описями.

Материалами дела также подтверждено, что работодатель в установленном порядке уведомил центр занятости населения о сокращении штатов.

Судом установлено, что с момента уведомления о предстоящем увольнении и до фактического увольнения истца ему предлагались имеющаяся вакантная должность документоведа, что подтверждено соответствующими уведомлениями, а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Довод истца о том, что на момент его увольнения 25.01.2021 имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая ему не предлагалась опровергается штатными расписаниями за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда представленными стороной ответчика суду.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предложению истцу имеющихся вакантных должностей с момента издания приказа о сокращении и до фактического его увольнения.

Вместе с тем согласно ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что приказом № 07 л/С от 25.01.2021 с Дементьевым В.Н. было прекращено действие трудового договора от 24.01.2020 №1 и он уволен с занимаемой должности с 25.01.2021, т.е. в период его временной нетрудоспособности.

Заявляя о незаконности увольнения, истец сослался на указанное выше обстоятельство, ссылаясь на прямой запрет, содержащийся в ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика Лысачкина В.В., следует, что в день увольнения <данные изъяты> МКУ «СМТО» Б А.С. не знал, что Дементьев В.Н. находится на больничном, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> МКУ «СМТО» Б. А.С. суду пояснил, что все работники МКУ «СМТО» старше 65 лет в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области находились до 24.01.2021 включительно на самоизоляции и не выполняли свои трудовые обязанности, в том числе и Дементьев С.Н. Никаких неприязненных отношений между ним и Дементьевым В.Н. не имеется. На основании поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения, а также оптимизации расходов по фонду оплаты труда было принято решение о проведении сокращения. В связи с чем была проведена процедура сокращения штата работников. Среди прочих сокращению подлежала единица должности <данные изъяты> МКУ « СМТО». Поскольку Дементьев В.Н. занимал указанную должность в числе прочих, он был ознакомлен с данными приказами о предстоящем сокращении должности 30.09.2020 в присутствии руководства МКУ «СМТО» и других работников. Дементьеву В.Н. и другим работникам, подлежащим сокращению, в тот же день были вручены уведомления о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения им уведомлений. Текст уведомления был зачитан Дементьеву В.Н. в присутствии других работников учреждения. Ознакомившись с указанными документами, Дементьев В.Н. отказался расписываться в графах ознакомления, о чем был составлен акт. 30.09.2020 он лично направил Дементьеву В.Н. почтой уведомление о предстоящем увольнении. В связи с появившейся вакансией документоведа Дементьеву В.Н. было предложено занять данную должность. Сначала Дементьев В.Н. согласился занять данную должность, но потом отказался. Решение о расторжении трудового договора с Дементьевым В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято по результатам работы комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе, созданной в МКУ «СМТО». Данное решение принято по результатам анализа всех имеющихся данных о Дементьеве В.Н., его квалификации и производительности труда. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Дементьева В.Н. преимущественного права на оставление на работе, не установлено.Ему было известно, что до 24.01.2021 Дементьев В.Н. находился на самоизоляции и на больничном, но что больничной ему был продлен он не знал. 20.01.2021 он действительно находился в администрации г.Димитровград на встрече с Главой города, где находился Дементьев В.Н. Никакого разговора между Дементьевым и К В.А. он не слышал и не мог слышать, т.к. находился от Дементьева В.Н. на расстоянии около 10 метров. К. В.А. он не видел в тот день. При издании приказа об увольнении Дементьева В.Н. ему не было известно, что последний находится на больничном. 25.01.2021 Дементьев В.Н. не пришел на работу и он попросил непосредственного руководителя Дементьева В.Н. М. С.Н. выяснить почему Дементьев В.Н. отсутствует на работе. В этот же день М С.Н. сказал ему, что видел Дементьева В.Н. в здании Администрации г.Димитровграда. Не обладая информацией о том, что Дементьев В.Н. находится на больничном, он издал приказ о его увольнении. Сам он Дементьева В.Н. 25.01.2021 года не видел с ним не разговаривал, объяснения у него не отбирались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля М С.Н. суду показал, что Дементьев В.Н. находится в его непосредственном подчинении. И он, и Дементьев В.Н. являются <данные изъяты>. Указанный свидетель затруднился пояснить суду круг должностных обязанностей Дементьева В.Н. Суду пояснил, что рабочее место Дементьева В.Н. должно находится по адресу: <адрес>, но он там находился редко, а чаще всего находился в здании Администрации г.Димитровграда, которое находится по адресу: <адрес>. По этой причине он работу Дементьева В.Н. не мог контролировать и чем последний занимался точно пояснить не может. 25.01.2021 Дементьев В.Н. на рабочем месте отсутствовал, а по какой причине он не знает и у Дементьева В.Н. не интересовался. Он не помнит, чтобы Б. А.С. поручал ему 25.01.2021 выяснить почему Дементьев В.Н. не находится на рабочем месте. 25.01.2021 он в обеденный перерыв видел Дементьева В.Н. в здании Администрации г.Димитровграда. Он поинтересовался у Дементьева В.Н. как его дела, на что последний пояснил ему, что все в порядке. По какой причине Дементьев В.Н. 25.01.2021 не находился на рабочем месте и находится ли последний на больничном он не интересовался. О том, что Дементьев В.Н. находится на больничном ему последний не говорил.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К В.А. суду показала, что он работает в должности <данные изъяты> Администрации г. Димитровграда. 20.01.2021 она находилась в здании администрации г.Димитровграда на встречи с Главой города, где также присутствовали Дементьев В.Н., Б. А.С., М. В.Н. Разговора по поводу находится ли Дементьев В.Н. на больничном между ним и ею не было. Ей известно, что в рамках поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения, а также оптимизации расходов по фонду оплаты труда о в МКУ «СМТО» проводились мероприятия по сокращению численности и штата. Сначала были сокращены вакантные должности, а потом должности Б А.С. По результатам работы комиссии, созданной в МКУ «СМТО» в состав которой она входила, определялось преимущественное право оставления работников на работе. Комиссией было принято решение о расторжении трудового договора с Дементьевым В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное решение принято по результатам анализа всех имеющихся данных о Дементьеве В.Н., его квалификации и производительности труда. При этом у Дементьева В.Н. были самые низкие показатели по квалификации и производительности труда. По ее мнению процедура увольнения Дементьева В.Н. была соблюдена, а работодателю не было известно, что Дементьев в день увольнения находился на больничном.

            Допрошенный в качестве свидетеля К А.П.ж в ходе судебного заседания суду пояснил, что он является <данные изъяты> г.Димитровграда и Дементьев В.Н., будучи депутатом Городской думы г.Димитровграда помогал ему в осуществлении различного рода проверок. Дементьев В.Н. ему неоднократно докладывал, что сотрудники МКУ «СМТО», в частности, Б. А.С., Лысачкин В.В. нарушают трудовую дисциплину, отсутствуют на работе. В середине января 2021 года Дементьев В.Н. жаловался ему не состояние здоровья, говорил, что у него наблюдаются симптомы похожие на <данные изъяты>, в связи с чем обращался в поликлинику, делал <данные изъяты>. 20.01.2021 он находилась в здании администрации г.Димитровграда на встрече с Главой города, где также присутствовали Дементьев В.Н., Б. А.С., М. В.Н., К.В.А. Разговора по поводу находится ли Дементьев В.Н. на больничном между Дементьевым В.Н. и К. А.В. он не слышал.

             Допрошенная в качестве свидетеля С А.С. суду пояснила, что она работает <данные изъяты> МКУ «СМТО». Ей не было известно, что после 24.01.2021 Дементьев В.Н. находится на больничном. Ни 12.02.2021, ни позже ни ей, ни кому- либо из сотрудников бухгалтерии МКУ «СМТО» Дементьев В.Н. лист нетрудоспособности не сдавал.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу сторона ответчика в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, не уведомившего своего работодателя о своей временной нетрудоспособности на дату увольнения, какие-либо доказательства не представила.

Пояснения представителя ответчика Лысачкина В.В., показания директора МКУ «СМТО» Бегинина А.С., согласно которых работодатель в день увольнения 25.01.2021 Дементьева В.Н. не знал и не мог знать, что последний находится на больничном суд оценивает критически.

Из материалов дела усматривается, что на имя Дементьева В.Н., (ДАТА) года рождения 18.01.2021 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России выдан ЭЛН №* с периодом освобождения от работы 18.01.2021 -29.01.2021, а 29.01.2021 ФГБУЗ КБ №* ФМБА России выдан ЭЛН-«Продолжение» №* с периодом освобождения от работы 30.01.2021 -11.02.2021.

При этом представитель ответчика Лысачкин В.В., <данные изъяты> МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда Б А.С. не оспаривали в ходе судебного заседания тот факт, что работодателю было известно, что Дементьев В.Н. до 24.01.2021 включительно по инициативе работодателя был на самоизоляции и находился на больничном.

Из пояснений представителя ответчика Лысачкина В.В., истца Дементьева В.Н., показаний свидетелей М. С.Н., Б. А.С. следует, что 25.01.2021 Дементьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте, при этом причина его отсутствия работодателем не выяснялась, какие-либо объяснения у Дементьева В.Н. до издания приказа о его увольнении не отбирались.

Из показаний <данные изъяты> МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда Б А.С. следует, что он 25.01.2021 Дементьева В.Н. он не видел и с ним не разговаривал, а поручил М С.Н.. узнать причину отсутствия Дементьева В.Н. на рабочем месте, от которого узнал, что последнего М С.Н. видел в здании Администрации г.Димитровграда в здравии.

Из показаний М С.Н.., являющегося непосредственным руководителем Дементьева В.Н. следует, что он не помнит, чтобы Б А.С. поручал ему 25.01.2021 выяснить причину отсутствия Дементьева В.Н. на рабочем месте. 25.01.2021 он в обеденный перерыв видел Дементьева В.Н. в здании Администрации г.Димитровграда. Он поинтересовался у Дементьева В.Н. как его дела, на что последний пояснил ему, что все в порядке. По какой причине Дементьев В.Н. 25.01.2021 не находился на рабочем месте и находится ли последний на больничном он не интересовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обладая информацией о том, что Дементьев В.Н. до 24.01.2021 включительно находился на <данные изъяты> больничном работодатель не выяснил при должной добросовестности и осмотрительности продлен ли был лист нетрудоспособности открытый медицинским учреждением Дементьеву В.Н., не находится ли он на больничном в день увольнения. При этом работодатель имел реальную возможность выяснить причину отсутствия Дементьева В.Н. на рабочем месте 25.01.2021, однако этого не сделал, а издал приказ о его увольнении.

Более того, из пояснений Дементьева В.Н., которые не были опровергнуты стороной ответчика, следует что после 16 часов 25.01.2021 он приходил на работу в МКУ «СМТО» с целью ознакомится с приказом об увольнении, но ни руководства, ни документоведа на месте он не застал. 26.01.2021 ознакомившись с приказом об увольнении он сообщил юристу МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда Лысачкину В.В., что находится на больничном и поэтому приказ о его увольнении является незаконным. Тем не менее, приказ об увольнении Дементьева В.Н. отменен не был.

Пояснения Лысачкина В.В., согласно которых Дементьев В.Н. 26.01.2021 после ознакомления с приказом об увольнении не говорил ему, что находится на больничном, а приказ об ее увольнении является не законным суд оценивает критически, т.к. Лысачкин В.В. является представителем ответчика и, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему трудовому спору.

Из показаний свидетеля А. Л.Ф. следует, что она работает <данные изъяты> МКУ «СМТО». 25.01.2021 после 15 часов директор МКУ «СМТО» Администрации г.Димитровграда дал ей устное указание приготовить приказ об увольнении Дементьева В.Н. В тот же день ближе к 17 часам она видела как Дементьев В.Н. заходил в здание МКУ «СМТО», но с ним она не встретилась, возможно потому, что она выходила из своего кабинета. 26.01.2021 Дементьев В.Н. пришел в здание МКУ «СМТО», где под роспись ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Почему в приказе об увольнении Дементьев В.Н. указал, что ознакомился с приказом 25.01.2021 ей не известно. На это обстоятельство она обратила внимание после того как он ушел.

Довод представителя ответчика Лысачкина В.В. о том, что Дементьев В.Н. был обязан сообщить работодателю об открытии больничного 18.01.2021 и его последующем продлении в силу Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда суд считает не состоятельным.

Согласно п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда, утвержденных 30.12.2015, с которыми Дементьев В.Н. был ознакомлен работник незамедлительно обязан сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни ил здоровью людей, сохранности имущества работодателя, (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), об ухудшении состояния своего здоровья.

Судом установлено, что работодателю было известно, что по состоянию на 24.01.2021 Дементьев В.Н. находился на самоизоляции и на больничном, поскольку листы по нетрудоспособности были оформлены данному работнику по инициативе работодателя на период с 30.11.2020 по 24.01.2021 на основании приказов № 311 о/д от 03.12.2020, № 403 о/д от 28.12.2020, № 08 о/д от 14.01.2021, в связи с введением карантина в целях минимизации риска заражения новым короновирусом.

Доказательств того, что после 24.01.2021 состояние здоровья Дементьева В.Н. ухудшилось стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «СМТО», утвержденные 30.12.2015 не закрепляют обязанности работника сообщать работодателю об открытии листка нетрудоспособности и о его продлении.

Более того, ни в трудовом законодательстве РФ, ни в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006, ни Приказ Минздравсоцпазвития РФ от 29.06.2011 № 624 «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» не закреплена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии листка нетрудоспособности и о его продлении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в соответствии со ст.10 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также отсутствие доказательств злоупотребления истцом своих прав, суд находит исковые требования Дементьева В.Н. об отмене приказа № 07 л/с от 25.01.2021 подлежащими удовлетворению, как и требования о восстановлении его на работе в должности главного специалиста Отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО».

При изложенных выше обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа № 07 л/с от 25.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Дементьева В.Н.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца с 26 января 2021 года на работе в должности <данные изъяты> МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлена справка о средне дневном заработке истца, правильность исчисления которого Дементьевым В.Н. не оспаривалось.

С 0604.2020 действуют Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по ним застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше (далее - Временные правила для лиц 65 лет и старше). Указанные правила применяются в период, когда эти лица находятся на карантине в связи с распространением коронавирусной инфекции, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта РФ решения о продлении срока действия соответствующих ограничительных мер (п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 402, п. п. 1 - 2(1) Временных правил для лиц 65 лет и старше).

Выплату пособия осуществляет территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) по месту регистрации страхователя на основании общих правил, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) (п. 9 Временных правил). Пособие выплачивает ФСС по месту регистрации страхователя в течение семи дней со дня формирования электронного больничного.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что в период с 18.01.2021 по 11.02.2021 (включительно) Дементьев В.Н. находился на больничном, который, находится у него на руках и работодателю на день рассмотрения дела судом не предъявлен, что истцом не оспаривается, следовательно, заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с 12 февраля 2021 года по день рассмотрения иска -06.04.2021.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно справки, представленной ответчиком размер среднедневного заработка истца составляет 942 руб. 11 коп., а потому суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка - 942 руб. 11 коп.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 12 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года включительно (36 рабочих дня). Учитывая график работы Дементьева В.Н. в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 33915,96 руб. (36 дня х 942 руб. 11 коп.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, повторное незаконное увольнение истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 10000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Дементьев В.Н. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 января 2021 года, заключенного Дементьевым В.Н. с ООО «Советник», квитанцией об оплате и кассовым чеком от 22.03.2021, где в качестве основания платежа указан – оплата юридических услуг по договору от 26.01.2021 года. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать. При этом, суд учитывает сложность дела, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи, и то, что представитель ООО «Советник» участвовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула включительно надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 07░/░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 915,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43 915 ░░░. 96 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░░░░░ ░.░.