Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 ~ М-138/2021 от 20.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., с участием прокурора Чумарина И.А., при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2021 по иску Мусиновой Лидии Алексеевны, Мусинова Дениса Андреевича к АО «Агентство информационных систем» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Мусиновой Л.А. стоимость услуг по установке памятника в сумме 40 500 руб., в пользу Мусинова Д. А. стоимость услуг Бю­ро СМЭ в сумме 19 880 руб. и расходы на погребение в сумме 38 350 руб., взыскать с ответчика в пользу Мусиновой Л. А. в качестве компен­сации морального вреда 1000 000 руб., в пользу Мусинова Д. А. в каче­стве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб., взыскать с ответчика судебные расходы в части оплаты государственной пошли­ны: 2250 рублей в пользу Мусинова Д.А.; 300 руб. в пользу Мусиновой Л.А.

Требования мотивированы тем, что Мусинов А. Л., доводящийся истцам соответственно, сыном и отцом, осуществлял трудовую деятельность в АО «АГЕНСТВО ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» в качестве слесаря. Трудовой договор за № от (дата), был заключен с генеральным директором Данилюковой Е.А. При этом головная органи­зация АО «АИС» находится в г. С-Петербурге по вышеуказанному адресу, а в (адрес) от­ветчик обеспечивает функционирование очистных сооружений, расположенных на окраи­не города по (адрес)

(дата) в дневное время Мусинов А.Л. погиб на рабочем месте. По данному факту СО СК России по (адрес) была проведена доследственная проверка, по результатам которой (дата) было вынесено постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Несмотря на данное постановление, ответчиком допущен ряд нарушений норм Федерального закона в сфере безопасности труда, которые в совокупности повлекли причинение смерти работ­ника, по нижеследующим основаниям.

Причиной смерти Мусинова А.Л. на рабочем месте явилось отравление сероводо­родом. В крови трупа сына был обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о нахождений его на работе в состоянии алкогольного опья­нения. При этом одновременно в этом же месте и в это время аналогичным образом и по той же причине, погиб второй рабочий этой организации - Черновасиленко С.Н., в организме которого не было обнаружено следов алкоголя. Однако нахождение Мусинова А.Л. в со­стоянии опьянения не может свидетельствовать о наличии его вины в собственной гибели или грубой неосторожности, так как сероводород действует на человека вне зависимости от его состояния, о чем свидетельствует смерть абсолютно трезвого Черновасиленко С.Н. В результате заключения Государственного инспектора труда установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Ответчик нарушил ряд норм ТК РФ, повлекших наступление несча­стного случая на производстве. Так в соответствии со ст. 76 ТК РФ он был обязан не допускать к работе или от­странить от работы Мусинова А.Л. в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ответчик не обеспечил безо­пасные условия охраны труда: не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной за­щиты; не обеспечил в полном объёме специальной одеждой, специальной обувью и дру­гими средствами индивидуальной одежды; допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и про­верку Знаний в области охраны труда; допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования; не проводился предварительный и медицинский осмотр; не проход ил стажировку на рабочем месте; не проводился инструктаж; не обеспечил проведение специальной оценки условий труда; не информировал работника об условиях и охране труда на рабочем месте.

Ответчиком также нарушены нормы иных нормативно-правовых актов, которые состоят в причинной связи со смертью Мусинова А.Л., о чем свидетельствует Заключение Государственного инспектора труда.

В результате безвременной гибели Мусинова А.Л., истцу, Мусиновой Л.А., были причинены глубокие моральные страдания, вызванные горечью утраты своего сына, индивидуальными особенностями которой, как истца является пожилой возраст, а также наличие ряда хронических заболеваний, которые обострились из-за несчастного случая. Истец указывает на то, что на протяжении всего времени после утраты сына, она потеряла покой, мучается бессонни­цей. Сын до момента гибели проживал с ней в одной квартире, был единственным кор­мильцем и опорой, оказывал помощь и содействие в быту, выполнял по дому все ра­боты, требующие приложения мужских рук, а также соответствующие знания, навыки и умения, возил в поликлинику и иные социально значи­мые места, в связи с чем, в настоящий момент истец может передвигаться только пешком. В результате действий ответчика она навсегда лишилась поддержки близкого ей человека.

Мусинову Д.Л. в результате безвременной гибели Мусинова А.Л., были при­чинены глубокие моральные страдания, вызванные горечью утраты своего отца, с кото­рым у него были прекрасные отношения, который всегда мог помочь ему как советом, так и реальным делом. Ответчик, несмотря на длительный период времени, прошедший после гибели Мусинова А.Л. на производстве, не принес свои извинения и соболезнования семье погибшего работника на производстве.

В связи с изложенным Мусинова Л.А. считает, что размером компенсации мо­рального вреда ей будет взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1000 000 рублей. Мусинов Д.Л. считает, что размером компенсации морального вреда ему будет взыскание с ответчика денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Мусинов Д.А., заключил договор № и оплатил услуги ГБУ здравоохранения МО «Бюро судебно-медицинской экспертиз» в сумме 19 406 руб. (с банковской комисси­ей 19 988 руб.) по вскрытию тела и подготовке к процедуре похорон. В целях достойных проводов и похорон своего отца, им также заключен был договор с ИП Жда­новой М.С., оплачены услуги в сумме 38 350 рублей.

В целях установки надгробного памятника Мусинова Л.А., заключила соответст­вующий договор с ИП Ждановой М.С и оплатила услу­ги в сумме 40500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, доводы истцов, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 150 Гражданского Кодекса РФ установлена защита нематериальных благ, среди которых указаны: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к компенсации морального вреда, причинённого работникам, действует Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу п. 3 ст. 8 данного Закона, «возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда”.

Общие нормы ТК РФ гласят, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ согласно ст. 22 ТК РФ, а работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ, которой определено в том числе, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрена также положениями ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что Мусинов А.Л. приходится сыном истице – Мусиновой Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении Мусинова А.Л. № II ПА №, а истцу Мусинову Д.А. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении Мусинова Д.А. VI III №.

Мусинов Д.А. с (дата) работал по трудовому договору № в АО «Агентство информационных систем» в должности слесарь по оборудованию 5 разряда, что сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела заключением проведенного расследования несчастного случая в АО «АИС» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В соответствии со свидетельством о смерти (дата) Мусинов А.Л. умер, свидетельство VII-ИК № от (дата). Согласно справке о смерти №С-00914 причина смерти Мусинова А.Л.: асфиксия вследствие попадания инородного тела в дыхательные пути, несколько отделов.

По результатам экспертного медицинского исследования, составлено Заключение экспертизы № от (дата) согласно которому, у Д.А. Мусинова обнаружена морфология остро наступившей смерти, гибель произошла от отравления сероводородом.

Гибель Мусинова Д.А. произошла (дата) в период нахождения его на рабочем месте в АО «Агентство информационных систем», в следствии несчастного случая.

Главным государственным инспектором труда в (адрес) составлено заключение по несчастному групповому случаю со смертельным исходом, произошедшему (дата) в 15-00 с Мусиновым А.Л. — слесарем по обслуживанию оборудования 5 разряда, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ", 196084, (адрес), Цветочная улица, (адрес) литер ж, проведено расследование несчастного случая в связи с несвоевременным сообщением о смертельном несчастном случае в органы и организации, согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от (дата) №, чт. 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного расследования установлен факт несчастного группового случая со смертельным исходом в АО «АИС», произошедший на закрытой территории очистных сооружений (адрес), в числе погибших работник организации Мусинов А. Л.

Как следует из заключения должностного лица, согласно устава Акционерного общества «Агенство информационных систем» утвержденным (дата) п. 3.8. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, п. 8.6. К компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенным к компетенции Общего собрания акционеров.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «АИС» № Генеральный директор Данилюкова Е.А.

Из заключения следуют, что на основании проведенного главным государственным инспектором труда в (адрес) расследования сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, подлежит.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в допуске к выполнению работ в организациях жилищно-коммунального хозяйства работников Мусинова А.Л. – слесарь по обслуживанию оборудования 5 разряда в АО «АИС», без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, отсутствии каких либо инструкций и инструкций по охране труда в которых конкретно отражены работы, которые может осуществлять работник. Что является нарушением требований Правил по охране труда в жилищно — коммунальном хозяйстве утвержденных приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №н. (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) №), и. 1.1.5, и. 3.19, и. 3.20, п. 3.21, п. 3.22 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ — 025-2002 (Утв. Постановлением Минтруда РФ от (дата) №) — далее по тексту Правил, Постановления Минтруда России и Минобразования России от (дата) № "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано Минюстом России (дата), регистрационный №"209), что является нарушением требований ст. 212ТК РФ. Не проведение целевого инструктажа с работниками при выполнении работ повышенной опасности отсутствие наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности, вследствие чего работниками нарушена технология процесса, выбран недопустимый способ по выполнению ремонта задвижки, чем нарушены требования ст. 212, 215 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 5.2.1. п. 3.14 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ - 025-2002 (Утв. Постановлением Минтруда РФ от (дата) №), п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2"003 г. № "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано Минюстом России (дата), регистрационный №).

В отсутствии системы управления охраной труда, процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижению уровней профессиональных рисков, не идентифицированы опасность в том числе, опасность спуска работников без газоанализатора в колодец, опасность, связанная с допуском работников не прошедших подготовку по охране труда, не проведена оценка уровня риска выполнения работ без наряда - допуска и не приняты меры по исключению данного риска. Нарушены требования ст. 22, 212, 215, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от (дата); 438н «об утверждении типового положения о системе управления охраной труда». В соответствии с п. 5.2.1. работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

В нарушении вышеуказанных Правил отсутствует наряд, допуск не оформлялся.

Согласно п. 5.2.2. «Бригады, выполняющие работы, указанные в п.5.2.1 настоящих Правил, должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами и аптечкой первой доврачебной помощи. В нарушении вышеуказанных Правил отсутствуют СИЗ, необходимый инструмент, инвентарь.

Исходя из п. 11.5 п. 5.2.3. бригады, выполняющие работы, указанные п.5.2.1 настоящих Правил, должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы: а) газоанализаторы или газосигнализаторы; ж) вентиляторы с механическим или ручным приводом и пр.

В нарушении вышеуказанных Правил газоанализаторы или газосигнализаторы, вентиляторы с механическим или ручным приводом отсутствуют.

По п.1.6. п. 5.2.4. Правил, при выполнении работ, связанных со спуском в колодцы, камеры и другие сооружения, обязанности членов бригады распределяются следующим образом: один из членов бригады выполняет работы в колодце (камере, резервуаре и т.п.); второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним; третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и страхующему, наблюдает за движением транспорта и осуществляет контроль за загазованностью в колодце (камере, резервуаре и т.п.).

В случае спуска в колодец (камеру, резервуар и т.п.) нескольких работников, каждый из них должен страховаться работником, находящимся на поверхности.

В нарушении вышеуказанных Правил работало всего два работника, без страховки работников находящихся на поверхности.

По п. 5.2.7. при производстве работ в колодцах, камерах и других сооружениях бригада обязана: б) перед спуском в колодец, камеру или сооружение проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец, камеру или резервуар без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора и газосигнализатора запрещается; г) в процессе работы в колодце, камере или сооружении постоянно проверять воздушную среду на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Согласно Правил. В нарушении вышеуказанных Правил не проводились замеры с использованием газоанализатора или газосигнализатора.

Согласно п. 201 Правил по охране труда в жилищно - коммунальном хозяйстве утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2015 г № 439н. (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2015 г. № 38474), для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений, водоснабжения локальным нормативным актом работодателя должны быть назначены лица, ответственные за эксплуатацию, технического обслуживания и ремонта очистных сооружений и технологического оборудования. В нарушении вышеуказанных Правил работодателем не предоставлен локально нормативный акт ответственных лиц.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Из результатов медицинского заключения ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы следует: «Смерть гражданина Мусинова А.Л. наступила в результате отравления сероводородом. В крови от трупа Мусинова А.Л. обнаружен этиловый спирт, следовательно, работодатель обязан был отстранить работника Мусинова А.Л. от работы».

Выявлен комплекс нарушений, выразившейся в недостаточном контроле за полным и правильным выполнением мер безопасности, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда». Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда.

Установлено не обеспечение работника АО «АИС» Мусинова А.Л. в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной одежды, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; установлен допуск к работе (не отстранение от работы) работника АО "АИС" Мусинова А.Л., как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чем нарушены требования абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз 9 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; установлено не обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, чем нарушены требования абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; Федеральный закон от (дата) 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда»; допуск до работы (не отстранение от работы) работника АО "АИС" Мусинова А.Л., как непрошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования абз. 4 ч.1 с. 76, абз 13, ч. 2, ст. 212 ТК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела но (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) Лавровым М.А. от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов Мусинова А.Л. и Черновасиленко С.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, то есть на основании, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что несчастный случай со смертельным исходом работника Мусинова А.Л. произошел в рабочее время на территории его работодателя АО «АИС», непосредственно в период исполнения Мусиновым А.Л. своих трудовых обязанностей. Из заключения главного государственного инспектора труда в (адрес) сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 поскольку произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ АО «АИС», выраженный в недостаточном контроле за полным и правильным выполнением мер безопасности, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ в исполнении обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на АО «АИС» как работодателя Мусинова А.Л., с допущением ряда нарушений Правил по охране труда в жилищно — коммунальном хозяйстве утвержденных приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №н, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ — 025-2002 (Утв. Постановлением Минтруда РФ от (дата) №), Постановления Минтруда России и Минобразования России от (дата) № "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что суд рассматривает дело исключительно на основе представленных в суд доказательств, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих гибель работника на территории организации в рабочее время, в период исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено, а само по себе не представление суду истребованных по определению суда от (дата) документов не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АИС» гражданско-правовой ответственности в связи с наступившей на производстве гибелью работника Мусинова А.Л.

Как было указано, истцы в связи со смертью Мусинова А.Л. просят взыскать с работодателя (ответственное лицо) компенсацию морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что работавший в АО «АИС» Мусинов А.Л. приходится сыном Мусиновой Л.А. и отцом Мусинову Д.А.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 (ред. от (дата)) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, суд принимает во внимание, что иск заявлен от имени близких родственников – матери и сына погибшего, что свидетельствует о причинении смертью Мусинова А.Л. морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой сына и отца, именно данными лицами и обуславливает их право требовать компенсации морального вреда с лица, на которое в силу закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести и характер физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына и отца, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также требования ст.1083 ГК РФ и степень вины Мусинова А.Л., то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено законодательством, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца – матери погибшего – Мусиновой Л.А., надлежит взыскать 450000 рублей, в пользу истца – сына погибшего – Мусинова Д.А., надлежит взыскать 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу требований ст.1094 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные последними на погребение сына и отца, а именно понесенные расходы: Мусиновой Л.А. – на изготовление и установку памятника в размере 40500 рублей (квитанция №); Мусиновым Д.А. – расходы на услуги Бю­ро СМЭ (услуги по договору № от (дата) на сумму 19 880 руб.) и расходы на погребение (оплата гроба, внутреннего убранства, креста, венка, копку могилы, катафалка и др. в сумме 38 350 руб.) всего на сумму 58338 руб. Суд полагает, что данные расходы являются разумными и соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг и, учитывая положения Федерального закона от (дата) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", полагает их подлежащими взысканию по правилам ст. 1094 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550 руб., в том числе, в пользу Мусинова Д.А. – 2250 руб., в пользу Мусиновой Л.А. – 300 руб.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 415 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусиновой Лидии Алексеевны, Мусинова Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агентство информационных систем» в пользу Мусиновой Лидии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, 40500 рублей расходы на изготовление и установку памятника, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 490800 рублей.

Взыскать с АО «Агентство информационных систем» в пользу Мусинова Дениса Андреевича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, 58338 рублей на оплату услуг Бю­ро СМЭ и оплату на погребение, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., всего 460 588 руб.

Взыскать с АО «Агентство информационных систем» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2021 года.

Судья С.К. Жарова