Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-345/2019 от 29.01.2019

Копия

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пальцева ФИО8, Пальцевой ФИО9 к ТСЖ «Дружба», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ТСЖ «Дружба», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав следующее, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В конце 90-х годов вокруг их дома была произведена комплексная застройка многоквартирными домами (танхаусы). В последующем было организовано ТСЖ «Дружба». У истца Пальцевой Н.П. заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. В собственность ТСЖ коммуникации (канализация, водоснабжение, электроснабжение) не оформлены, ТСЖ содержанием коммуникаций не занимается. У истцов отдельно стоящий жилой дом, общих стен с расположенными рядом танхаусами не имеет, общего забора, крыши, какого – либо оборудования, также не имеет. Жилой дом, собственниками которого являются истцы, не является многоквартирным, членами ТСЖ «Дружба» истцы не являются. Вместе с тем, ответчик, обслуживающий многоквартирные дома, выставляет истцам квитанции ежемесячно на оплату коммунальных платежей, а именно: уборка территории, содержание имущества, резервный фонд. Кроме того, ответчик неоднократно присылал в адрес истцов проект договора на управление и содержание общего пользования в жилищном комплексе. Вместе с тем, жилой дом истцов не относится к жилищному комплексу, стоит на обособленном земельном участке, назначение – под ИЖС. Истцы не являются собственниками помещений, которые обслуживает ТСЖ «Дружба».

На основании изложенного просят признать неправомерными начисления коммунальных услуг и выставления задолженности; обязать ответчика не выставлять квитанции в адрес истцов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 00 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Феоктистова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель третьего лица – Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара считает требования о признании неправомерными начисление коммунальных услуг и выставление задолженности ТСЖ Дружба« в адрес истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, удовлетворение остальной части исковых требований оставили на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает директором в <данные изъяты> которое занимается обслуживанием ТСЖ «Дружба». В их обязанности входит выставление квитанций членам ТСЖ «Дружба». Договор с ТСЖ «Дружба» заключен. За истцами числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 52 000 рублей. Квитанции выставляются на основании протокола общего собрания собственников помещений – членам ТСЖ и собственникам дома.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется ст.154 ЖК РФ.

В отличие от нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме собственники жилых домов не вносят плату за жилое помещение.

В соответствии с п.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, жилищно-коммунальные платежи у таких лиц сводятся исключительно к оплате коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг,

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под содержанием жилого дома также подразумевается сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Услуга по сбору и вывозу мусора является платной для всего населения. Собственники частных домовладений должны самостоятельно заключать договоры на сбор и вывоз ТБО.

В судебном установлено, что Пальцев М.С. и Пальцева Н.П. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены договора, заключенные Пальцевой Н.П. ресурсоснабжающими организациями, а именно: соглашение к договору №, заключенное между АО «Самарагорэнергосбыт» и Пальцевой Н.П., договор на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории частного сектора №/ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара «Жиллидер», договор № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, заключенного между ООО «СГК» и Пальцевой Н.П., договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Пальцевой Н.П., а также представлены квитанции о внесении денежных средств за выполненные работы.

В соответствии с п.2 ст.136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в жилом доме не имеющим общих границ, общего имущества и иной совместной инфраструктуры с другими домами, а является обособленным строением с огороженным земельным участком,

Таким образом, у истцов отсутствует необходимость в создании ТСЖ или заключении договора на содержание общего имущества с уже созданным ТСЖ «Дружба».

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Дружба» не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на управление и содержание имущества общего пользования между ТСЖ «Дружба» и собственниками указанного дома, а также не представлен перечень общего имущества и услуг, которые могли бы являться предметом спора.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что истцы выполнили установленную законом обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальцева ФИО11, Пальцевой ФИО12 к ТСЖ «Дружба», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Дружба» по начислению Пальцеву ФИО13, Пальцевой ФИО14 коммунальных платежей и выставлении задолженности.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в пользу Пальцева М.С., Пальцевой ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пальцева М.С., Пальцевой Н.П. к ТСЖ «Дружба», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальцева М.С., Пальцевой Н.П. к ТСЖ «Дружба», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Дружба» по начислению Пальцеву М.С., Пальцевой Н.П. коммунальных платежей и выставлении задолженности.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в пользу Пальцева М.С. , Пальцевой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.С. Дешевых

(резолютивная часть)

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.