Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18205/2016 от 30.06.2016

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-18205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года частную жалобу Абрамова Антона Геннадьевича

на определение Климовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Абрамову Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Климовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года отказано в передаче по подсудности дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Абрамову Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В частной жалобе Абрамов А.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина считается место его государственной регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела (в том числе справка о ДТП) бесспорно усматривается, что ответчик зарегистрирован постоянно на территории, относящейся к юрисдикции Климовского городского суда Московской области, что не отрицается и самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что иск принят к производству Климовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, отсутствовали.

Доводы Абрамова А.Г. о постоянном проживании на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы, коллегия находит не состоятельными, поскольку договор пользования жилым помещением в городе Москве, представленный ответчиком, коллегия ставит под сомнение, по тем основаниям, что он бесспорно не подтверждает факт постоянного проживания ответчика по другому адресу. Документов, подтверждающих временную регистрацию, получение социальных льгот по иному месту жительства, доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о действительном фактическом проживании ответчика по ному адресу, но не по адресу постоянной регистрации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, иных оснований для рассмотрения данного спора Никулинским районным судом города Москвы ответчик суду не мотивировал.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: