Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2014 ~ М-2176/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                             г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светлакова А. М., Светлаковой М. Ю., Светлакова О. А. к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Светлаков А.М., Светлакова М.Ю., Светлаков О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на том основании, что Светлаков А.М. в комнате № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с женой Светлаковой М.Ю. и сыном Светлаковым О.А. Занимаемое ими жилое помещение является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ После передачи в муниципальную собственность были открыты новые лицевые счета на оплату коммунальных услуг. Являясь лицом, приобретшим право постоянного проживания на законных основаниях, истцы решили реализовать свои права на приватизацию жилого помещения, так как ранее такое право они не использовали. При обращении в ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» им отказали в приеме документов, пояснив, что первоначально им следует обратиться в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу исключения занимаемого жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда. Из Департамента управления имуществом г.о. Самара истцам был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывалось, что исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемого ими жилого помещения нецелесообразно. Поскольку данный ответ является фактическим отказом, то истцы вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец Светлаков А.М. доводы, изложенные в иске поддержал, просил признать за ним, его супругой и сыном право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в доме <адрес>, расположенную на четвертом этаже, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м.

Светлакова М.Ю. и Светлаков О.А. просили данное гражданское дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменные возражения либо отзывы на исковое заявление не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные отзывы, материалы дела: письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); кадастровый паспорт помещения (л.д. 10-11); технический паспорт комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16); лицевой счет № (л.д. 17); справку МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д. 18); выписку из реестра (л.д. 19); доверенность Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя Светлакова А.М. (л.д. 20); архивные справки паспортных служб (л.д. 21-22); сведения по форме № 2 об отсутствии приватизированного жилья (л.д. 23-25); выписки из ЕГРП (л.д. 26-28); корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Светлакову А.М. (л.д. 29); отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Светлаковых обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Светлаков А.М. и Светлакова М.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес> комнате общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ а Светлаков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ внесен в карточку матери и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

Данное жилое помещение имеет общую площадь 25,1 кв.м, жилую площадь 18,8 кв.м, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

Из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что истцы право на приватизацию жилья не использовали.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области на спорный объект недвижимого имущество право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из выписки из реестра Департамента управления имущества г.о. Самара, комната <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. №3020-1 от 27.12.1991г.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «…каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст. 49 прим. 1 ЖК РФ каждый гражданин имеет право приобрести жилое помещение в собственность.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ» «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами субъектов РФ». В соответствии с данным законом гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 (ред. от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку истцы приняли решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения, они имеет такое право в силу закона.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П закреплено, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020/1 объекты, указанные в приложении № 3 к данному постановлению (в том числе жилищный фонд), являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (в редакции от 08.05.2009г.) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В комментарии ст. 63 ЖК РФ сказано, что договор социального найма заключается в простой письменной форме. Нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительности договора, но лишает стороны права – при возникновении спора – подтверждать сделку и ее условия свидетельскими показаниями; однако это не мешает им приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истцом представлена копия лицевого счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, что соответствует требованиям, предъявляемым к договору социального найма.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, то истцы имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность на основании ст. 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В данном случае иной сделкой является бесплатная приватизация.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ранее общежитие находилось в доме государственного предприятия, а в последствии передано в ведение органов местного самоуправления. Является общепризнанным и установленным вступившими в законную силу решениями суда факт того, что здание общежития было передано с баланса ПЖРТ Железнодорожного района на баланс МП ЭСО. Представитель ответчика не представил суду документального подтверждения данного обстоятельства, однако сам факт передачи здания на баланс МП ЭСО не оспорил. Новый собственник жилого помещения – Муниципальное образование – городской округ Самара не вступал с истцами ни в какие правоотношения, связанные с предоставлением либо выселением из общежития.

Как видно из копии лицевого счета, Светлаков А.М. оплачивает коммунальные платежи за 3 человек исходя из муниципальных тарифов, что подтверждает его статус нанимателя по договору социального найма.

    Из вышеизложенного следует, что исковые требования Светлакова А.М., Светлаковой М.Ю., Светлакова О.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований к отказу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за Светлаковым А. М., Светлаковой М. Ю., Светлаковым О. А. по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, на четвертом этаже, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2014г.

Председательствующий:                И.Н. Вельмина