Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12554/2021 от 16.03.2021

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-12554/21(№ 2-345/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко <ФИО>11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко <ФИО>13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб. Обосновывая свои исковые требования тем, что 28 декабря 2019 года произошло повреждение ТС марки Ауди, гос. per. знак <№...> принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки, рыночная стоимость ТС составила <...> руб., стоимость годных остатков – <...> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценщика <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оценку <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего на сумму <...> рублей, а также гос.пошлину <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Панасенко <ФИО>15 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела без достаточных оснований назначил судебную экспертизу, не дал оценку, почему приял за основу принятого решения дополнительную экспертизу ООО «Гарант» <№...> от 14 декабря 2020 года которая по его мнению проведена без учета положений о Единой методике, составлено с ошибками, рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости ТС в связи, с чем просит о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, выражает не согласие с суммами неустойки, штрафа, морального вреда, считает, что истец злоупотребил правом предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также судебные расходы и расходы на досудебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Россгострах» по доверенности Панасенко <ФИО>17 поддержал доводы апелляционной жалобы просил об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и просил назначить повторную судебную- автотехническую экспертизу и вынесении нового решения. Представитель истца по доверенности Мартыновский <ФИО>16 просил об оставлении решения Первомайского районного суда от 19 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Ауди гос. регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии <№...>

На основании статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения 08 июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что и послужило обстоятельством на обращения истца в суд.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Яворскому <ФИО>18 согласно выводов заключения <№...> от 18 марта 2020 года установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> руб., без учета износа – <...> руб., стоимость годных остатков составила <...> руб.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для устранения противоречий, относительно размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза <№...> от 18 сентября 2020 года, проведение которой, поручено экспертам ООО «ГАРАНТ. На основании выводов эксперта повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП, составила с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. Стоимость материального ущерба составила <...> руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере восстановительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В этой связи, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы <№...> от 14 декабря 2020 года, выполненной ООО «ГАРАНТ» на основании определения суда, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП, составила с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. Стоимость материального ущерба составила <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной дополнительной судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено и ответчиком не приведено в жалобе.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судом на основании статей 55, 79, 85, 87, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято во внимание рецензия ответчика на экспертизу, поскольку это не является доказательством.

Таким образом, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <...> руб., стоимость годных остатков <...> рублей, то стоимость материального ущерба составила <...> рублей что верно взыскано с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок не произвел, учитывая уточненные исковые требования, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании и снижении размера неустойки в размере <...> рублей.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьей 12, пунктом 3 статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьями 15, 15.1-15.3, Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешая спор, об уменьшении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер до <...> рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Кроме того, услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг оценщика <...> руб., поскольку указанные расходы истцом подтверждены представленными документами, а так же подлежат взысканию расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта в размере <...> рублей.

Таким образом, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, судебная коллегия, находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства суммы государственной пошлины в размере <...> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова <ФИО>19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: Сагитова Е.И.

Судьи: Башинский Д.А.

Песецкая С.В.