Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2019 ~ М-2131/2019 от 06.08.2019

63RS0007-01-2019-002576-76

Дело № 2-2305/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара              23 сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фомкиной Е.Д., с участием ответчика           Мартынова Д.В., представителя ответчика Мартынова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. В. к Мартынову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд к Мартынову Д.В. с вышеуказанным иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного события была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия”, которое выплатило ему страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления автомобиля, он обратился в ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63” с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с подготовленным отчетом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (с учетом износа), <данные изъяты> (без учета износа), в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением).

В судебном заседании ответчик Мартынов Д.В. и его представитель Мартынов В.Н. с иском не согласились, составшись на то, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, заявленная к возмещению сумма не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Кроме того, не согласились с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Истец Сергеев С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извщены надлежащим образом, о причина неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, Мартынова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий С. С.В. автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность Мартынова Д.В. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” (далее - страховщик), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам первичного осмотра автомобиля, признала произошедшее событие страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец и сраховщик заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения заключили соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец самостоятельно с извещением заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ организовал оценку ущерба в ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63”.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано со ссылкой на заключенное соглашение о размере страхового возмещения

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое надлежащим образом исполнено страховщиком, при этом данное соглашение истцом не оспорено, что является в данном случае основанием для ограничения ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным закономот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Мартыновым Д.В. после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения и соглашения о дополнительном урегулировании страхового случая, подписывая их, Сергеев С.В. признал обоснованным размер указанной в них суммы страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>) и то, что Сергеев С.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у суда не имеется оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. С. В. к Мартынову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья:          Е.А. Тимагин