Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-4968/2013;) ~ М-4117/2013 от 02.10.2013

дело № 2-218/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Савкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуновой Г.А. к МРИ ФНС России № 3 по Московской области, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, Чикунову И.В. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Чикунова Г.А. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 3 по Московской области, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец Чикунова Г.А. указала, что 27 декабря 1959 года между ней и Чикуновым В.В. зарегистрирован брак. Чикунов В.В. умер 12.06.2000 года. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады. Также Чикунов В.В. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В виду ветхого состояния жилого дома, ее муж полностью снес данный дом и за собственные средства возвел новое строение, свидетельство о регистрации права собственности на которое получено не было. Однако данное строение соответствует всем техническим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чикунов И.В..

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, Леонов К.В. (л.д. 3) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит настоящее дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик Чикунов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 57).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально Чикунову В.В. по состоянию на 1995 год на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на основании договоров дарения от Лихой М.М. и Виноградова В.А. ( л.д. 15-16). 10.11.1995 года Чикунов В.В. подарил 1/3 долю своему сыну Чикунову И.В.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2006 года установлено, что в мае 1995 года Чикуновы произвели снос старого дома, имеющего износ 87 %, и на его месте возвели новое строение. Этим же решением суда, ввиду сноса всего строения, прекращено право собственности на оставшуюся 1/3 долю дома, которая принадлежала на праве собственности администрации сельского поселения Тарасовское ( л.д.5-12).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, составленный по состоянию на 14 октября 2009 года, из которого усматривается, что жилой дом состоит из лит.А, разрешение на строительство которого не предъявлено, также при указанном домовладении имеются постройки лит.Г – летняя кухня, лит.Г1 – сарай, лит.Г3 – навес, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 18-28).

Чикунов В.В. умер 12 июня 2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками к имуществу умершего Чикунова В.В. является его супруга – Чикунова Г.А. и сын – Чикунов И.В. (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Чикунова Г.А. и ответчик Чикунов И.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чикунова В.В., нотариусом заведено наследственное дело № 1588/2000

В материалы дела предоставлена справка нотариуса Ратиани В.Ш., из которой следует, что наследник первой очереди по закону Чикунов И.В. отказался от принятия наследства по закону в пользу жены наследодателя – Чикуновой Г.А.. Другие наследники не заявлены. 13 декабря 2000 года Чикуновой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (л.д. 34).

Постановлением нотариуса от 12 ноября 2009 года Чикуновой Г.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом лит.А., расположенный по адресу: <адрес>-а отказано, в связи с отсутствием учета указанного жилого дома в порядке, установленном ранее действующим законодательством (л.д. 17).

В соответствие со ст. 1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольность постройки сама по себе не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из вышеизложенного решения Пушкинского городского суда от 11.05.2006 года следует, что за домом был закреплен земельный участок площадью 446 кв.м. ( л.д.6).

Как следует из материалов дела, первоначальные права на домовладение, до его сноса в 1995 году, были зарегистрированы, в том числе, и за Чекуновым В.В., в связи с чем в силу ст. 37 ЗК РСФСР Чекунов В.В. пользовался земельным участком при доме на праве постоянного бессрочного пользования.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на строение, построенное без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Первоначально, в 2006 году к данному дому имелись претензии, поскольку его веранда выходила за границы отвода земельного участка, в связи с чем подлежала сносу ( л.д. 12, 58).

Как следует из представленного по состоянию на 2009 год технического паспорта БТИ, данная веранда снесена, поскольку при инвентаризации на этом месте это строение отсутствует ( л.д. 23). Сведений о том, что вышеуказанное решение суда от 2006 года могло быть не исполнено, не имеется.

Каких-либо претензий в настоящее время администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района по данному строению не предъявляет, просила рассмотреть дело без участия представителя ( л.д. 32).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07.11.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 36-37).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 38-55) элементы самовольно возведенного основного строения лит.А, летней кухни лит.Г, сарая лит.Г1, навеса лит.Г3 (крыша, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) имеют достаточную прочность и надежность. Самовольно возведенные строения лит.А, лит.Г, лит.Г1, лит.Г3 опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют. Строения расположены в границах земельного участка и забора лит.1, занимаемого истцом Чикуновой Г.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки.

Как следует из материалов дела и нотариально удостоверенного заявления, Чикунов И.В. согласен на признание за Чикуновой Г.А. права собственности на весь дом, исковые требования признал ( л.д.57).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, исковые требования Чикуновой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чикуновой Г.А. к МРИ ФНС России № 3 по Московской области, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, Чикунову И.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Чикуновой Галиной Алексеевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, состоящий из следующих помещений: лит.А – помещение № – прихожая площадью 5,9 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,4 кв.м., лит.А – помещение № – шкаф площадью 0,5 кв.м., лит.А – помещение № – прихожая площадью 2,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,4 кв.м., лит.Г – летняя кухня, лит.Г1 – сарай, лит.Г3 – навес, лит.Г2 – уборная, лит.Г4 – уборная.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –31 января 2014 года.

Судья: