Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 ~ М-52/2018 от 22.01.2018

дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 марта 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

истца Горшениной В.Н. и её представителя адвоката Зинченко Г.А.,

представителя ответчика Ермакова П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горшенина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Перспектива» был заключен договор № № по условиям которого, ответчик обязался лично оказать услуги, предусмотренные в № которых в договоре нет. Из текста договора следует, что заказчик принимает заказ на изготовление согласно спецификации изделия; осуществить заказ в течении 30 дней; доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течении № дней с момента его изготовления. Общая стоимость услуг по договору, включая стоимость самого заказываемого изделия, составляет 73000 рублей. Ею был оформлен кредит на указанную сумму и денежные средства были перечислены в полном объеме. По условиям договора работа заказчика делится на два этапа. В день подписания договора заказчик оплачивает не менее 50% от общей стоимости изделия, а оставшуюся сумму оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия по указанному заказчиком адресу. Ответчиком оплаченные окна были изготовлены и доставлены, однако монтаж изделия так и не был осуществлен. Просит расторгнуть договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Перспектива» об оказании услуг на сумму 73000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Горшенина В.Н. и её представитель адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Ермаков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горшениной В.Н. и ООО «Перспектива» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался принять от истца заказ на изготовление изделий согласно спецификации.

По условиям договора ООО «Перспектива» обязалось осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя (окон из ПВХ-профиля) и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора, а Горшенина В.Н.-оплатить стоимость услуг по договору в размере 73000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата ответчику в сумме 73000 рублей за счет кредитных средств.

Окна должны быть доставлены истцу в течение № рабочих дней с момента их изготовления (п.№ договора).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Горшениной В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» о признании договора оказания услуг незаключенным, взыскании денежных средств. Решением установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а ответчик поставил Горшениной В.Н. оконные изделия из ПВХ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнительнее вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4 ст.28 указанного Закона).

Судом установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривается, что оконные изделия из ПВХ переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы возможен только до окончания выполнения работ.

Факт выполнения работ по изготовлению оконных изделий из ПВХ-профиля и передача их истцу установлен в ходе рассмотрения дела, не оспаривается сторонами.

С претензией по возврату уплаченных денежных средств истец к ответчику не обращалась.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ, по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на нарушении сроков исполнения работ по передаче оконных изделий из ПВХ-профиля.

По условиям договора ответчик должен заказать оконные изделия у производителя и обеспечить изготовление изделий в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора и передать изделия истцу в течение № рабочих дней с момента их изготовления.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки по заявлению Горшениной В.Н. о неисполнении обязательств ООО «Перспектива» по изготовлению окон, усматривается, что окна доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленных № договора сроков. Доказательств выполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» её права на получение оплаченных изделий из ПВХ-профиля в установленный договором срок не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков передачи оконных изделий.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ей нравственных страданий, вызванных нарушением сроков, степени его вины, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2 000 рублей.

По требованию Горшениной В.Н. о взыскании с ответчика штрафа суд пришел к следующему.

По смыслу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и своевременной поставки оконных блоков, требование Горшениной В.Н. о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «Перспектива» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшениной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Горшениной В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2018 года.