Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2017 ~ М-974/2017 от 27.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                              24 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко Е,А. к Шевченко В.А., Кидиновой Л.В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об определении порядка пользования жилым помещением и признании право собственности на долю в жилом помещении, и встречному исковому заявлению Шевченко В.А. к Шевченко Е.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ПЖРТ Промышленного района», Кидиновой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Шевченко Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Шевченко В.А., Кидиновой Л.В., в обосновании своих требований указав следующее.

Истец является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Шевченко В.А. является собственником № доли, а ответчик Кидинова Л.В. собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает истец с супругом Малаховым С.В., двое ее детей и ответчик Шевченко В.А. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,9 кв.м., в которой проживает ответчик Шевченко В.А., и комнат площадью 12,4 кв.м. и площадью 18,9 кв.м. Ответчик Кидинова Л.В. в квартире не проживает.

Просит суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать истцу Шевченко Е.А. в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м. и площадью 12,4 кв.м. Ответчику Шевченко В.А. передать комнату площадью 18,9 кв.м. Признать за Шевченко Е.А. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности за Кидиновой Л.В. на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу Кидиновой Л.В. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Шевченко В.А. обратился в суд к Шевченко Е.А. со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира является единственной жилой площадью истца и ответчика. Шевченко В.А. проживает в комнате площадью 14,9 кв.м., в которой он недавно произвел ремонт. Шевченко Е.А. запрещает ему заходить в зал площадью 18,9 кв.м., препятствует в пользовании кухней и ванной. Совместно с Шевченко Е.А. проживает ее дети и муж, он проживает один.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать в пользование Шевченко В.А. комнату площадью 14,9 кв.м., Шевченко Е.А. комнату 12,4 кв.м. Комнату площадью 18,9 кв.м. с балконом 5,5 кв.м. оставить в совместное пользование сторон. Обязать Шевченко Е.А. не препятствовать Шевченко В.А. пользоваться местами общего пользование. Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилого помещения Шевченко В.А. - 1/5 доли, Шевченко Е.А. – 4/5 доли. Обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» прислать истцу и ответчику отдельные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенных долей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шевченко Е.А., представитель истца Гильманшина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Шевченко В.А. (истец по встречному исковому заявлению), представитель ответчика Колдов П.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сложился порядок пользования квартирой, Шевченко В.А. занимает комнату 14,9 кв.м., сделал там ремонт. В комнате площадью 18,9 кв.м. ремонта давно не было.

В судебном заседании Кидинова Л.В. пояснила, что намерена распорядится, принадлежащей ей долей в спорной квартире и подарить ее брату Шевченко В.А., которые проживает в комнате площадью 14,9 кв.м. В своей комнате он сделал ремонт. Шевченко Е.А. препятствует в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ПЖРТ Промышленного района», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шевченко А.А. пояснил, что является братом Шевченко Е.А., Шевченко В.А., Кидиновой Л.В.. Неприязненных отношений между ними нет. Шевченко В.А. проживает в комнате площадью 14,9 кв.м., в которой сделал ремонт. В комнате площадью 12,4 кв.м проживают дети Шевченко Е.А.. Большой комнатой пользуется Шевченко Е.А. и ее муж. Ремонта в большой комнате давно не было. Шевченко Е.А. препятствует Шевченко В.А. в пользовании большой комнатой, кухней и ванной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ее дядя Шевченко В.А. проживает в комнате площадью 14, 9 кв.м. Пользоваться кухней, ванной ему никто не запрещает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является гражданской женой Шевченко В.А. Он в своей комнате, площадью 14,9 кв.м. сделал ремонт, она помогала ему делать ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой Шевченко Е.А. Со слов Шевченко Е.А. ей известно, что ее семья занимает маленькую комнату и зал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является мужем Шевченко Е.А., проживает в спорной квартире почти 18 лет. После смерти бабушки Шевченко В.А. занял комнату 14,9 кв.м., сделал там ремонт. В большой комнате ремонта не было. Пользоваться кухней, ванной ему никто не запрещает.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Шевченко Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Шевченко В.А. также является собственником <данные изъяты> доли. Кидинова Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире проживает Шевченко Е.А. с супругом ФИО12, двое ее детей и Шевченко В.А. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,9 кв.м., в которой проживает ответчик Шевченко В.А., и комнат площадью 12,4 кв.м. и площадью 18,9 кв.м. Ответчик Кидинова Л.В. в квартире не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 года N 1322-О-О, от 21.04.2011 года N 451-О-О, от 11.05.2012 года N 722-О, от 16.07.2013 года N 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кидинова Л.В. является собственником № доли в спорной квартире.

Учитывая, что волеизъявление со стороны Кидиновой Л.В. на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, кроме того, Кидинова Л.В. намерена распорядиться принадлежащей ей долей, подавив ее брату Шевченко В.А., соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю Кидиновой Л.В. не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества Шевченко Е.А. не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства и дав всему этому правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении правовые основания для признания доли Кидиновой Л.В. в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за Шевченко Е.А. отсутствуют.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет жилую площадь 46,20 кв.м., состоящую из комнат 14,9 кв.м., 12,4 кв.м., 18,9 кв.м.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из площади жилых комнат квартиры и принадлежности каждому из участников долевой собственности доли в праве на имущество.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом учитывается, что Шевченко В.А. длительное время пользуется комнатой площадью 14,9 кв.м., сделал в этой комнате ремонт, кроме того, собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире Кидинова Л.В. намерена подарить свою долю Шевченко В.А.

На основании изложенного, суд определяет следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить Шевченко В.А. в пользование комнату жилой площадью 14,9 кв.м.,

-выделить Шевченко Е.А. в пользование комнату жилой площадью 12,4 кв.м.,

-комнату площадью 18,9 кв.м. с балконом площадью 5,5 кв.м. и места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В исковом заявлении Шевченко Е.А. просила суд установить иной порядок пользования жилым помещением: передать Шевченко Е.А. в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м. и площадью 12,4 кв.м. с учетом интересов ее разнополых детей. Шевченко В.А. передать комнату площадью 18,9 кв.м.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 209 и 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом.

Обстоятельства, указывающие на то, что Шевченко В.А. реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред Шевченко Е.А., что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая исковые требования об определении размера участия собственников по оплате жилья, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает собственник Шевченко Е.А. с супругом Малаховым С.В., двое ее детей и собственник Шевченко В.А.

Руководствуясь положениями статей 30, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, сособственники единой семьи не составляют, соглашение о порядке и размере участия в оплате жилья ими не достигнуто, суд приходит к выводу об определении следующего размера участия собственников в расходах по оплате жилья: Шевченко В.А. - 1/5 доли; Шевчекно Е.А. – 4/5 доли.

Данное решение является основанием для выдачи АО «ПЖРТ Промышленного района» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Шевченко В.А. и Шевченко Е.А. в соответствии с установленным судом размером участия в расходах каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Шевченко Е.А. к Шевченко В.А., Кидиновой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и признании право собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Встречные исковые требования Шевченко В.А. к Шевченко Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:

Обязать Шевченко Е.А. не препятствовать Шевченко В.А. пользоваться местами общего пользования.

Определить размер участия собственников в расходах по оплате жилья:

Шевченко В.А. - 1/5 доли;

Шевчекно Е.А. – 4/5 доли.

Данное решение является основанием для выдачи АО «ПЖРТ <адрес>» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Шевченко В.А. и Шевченко Е.А. в соответствии с установленным судом размером участия в расходах каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых