Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2015 от 04.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «Агро - Промышленная компания «Ставхолдинг» на постановление № <данные изъяты> старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>,

установил:

представитель ЗАО «Агро - Промышленная компания «Ставхолдинг» принес жалобу в порядке КоАП РФ на постановление № <данные изъяты> старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о привлечении ЗАО «Агро - Промышленная компания «Ставхолдинг» к административном ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КРФоАП и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях <данные изъяты> настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьей <данные изъяты> КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что правонарушение совершено <данные изъяты> в <адрес обезличен> края.

При таких обстоятельствах рассмотрение не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

В силу ст. <данные изъяты> КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Ессентукский городской суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу представителя закрытого акционерного общества «Агро - Промышленная компания «Ставхолдинг» на постановление № <данные изъяты> старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> передать по подведомственности в Ессентукский городской суд <адрес обезличен>.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение <данные изъяты> дней с момента получения копии определения.

Судья Т.Н. Никитенко

Закрытое акционерное общество «Агро - Промышленная компания «Ставхолдинг»

Руководителю

<данные изъяты>, Объездная, <данные изъяты> В, Ставрополь

факс <данные изъяты>

Направляю копию определения от <данные изъяты> г. о передаче жалобы по подведомственности.

Приложение: по тексту на <данные изъяты> листе.

Судья Никитенко Т.Н.

<данные изъяты>